業(yè)內聲音：分配現狀混雜 發(fā)了錢不一定“沒問題”
小區(qū)公共收益扯不清并非一兩天的事，而是一個老大難問題。對此，一名不愿意透露姓名的物業(yè)管理行業(yè)資深從業(yè)人士向記者分析了日益凸顯的物業(yè)糾紛成因。
該業(yè)內人士說，10多年前成都就有了小區(qū)公共收益的概念，很多人認為僅是電梯轎廂廣告、外墻和燈箱廣告收入，以及停車場和其他配套設施的收入，但這并不是它的“全貌”。許多“隱身”收益是人們不了解的，例如通訊運營商在小區(qū)內架設信號設備所產生的場地租賃費就屬于公共收益。“在成都，如果把所有這些收益全部加起來，平均每個月達到幾萬元甚至十幾萬元都是很常見的……”該行業(yè)人士說。
另外，該業(yè)內人士還向記者透露，目前，成都有三種物業(yè)服務管理模式。最早和占比最多的是包干制，其特征是小區(qū)所有公共收益屬于物業(yè)公司所有，如何支配收益均由物業(yè)公司做主。在這種模式下，物業(yè)公司會不斷降低成本，以實現自身利益最大化，因此這類物業(yè)大多做不到也不敢將公共收益來源和支出公開透明化，那么物業(yè)和業(yè)主處于對立、博弈也是常見的事。第二種是部分包干制，這種形式會把部分公共收益返給業(yè)主。第三種則是志愿者服務制，不聘請物業(yè)公司，而是由熱心業(yè)主當志愿者，以管委會等組織形式參與小區(qū)服務管理事務，公共收益一般會公示出來，但即使這樣也難免引起爭議，志愿者往往費力不討好而難以持久，因此這種形式也是最少見的。
該業(yè)內人士表示，總之，小區(qū)公共收益總體管理混亂，有些小區(qū)根本沒有，有些小區(qū)確實把錢直接返給了業(yè)主，還有些小區(qū)是以增加公共福利來回饋大家，“成都上萬家物業(yè)公司、機構，無數的小區(qū)各有各的方式，沒有發(fā)錢的，并不能說明公共收益被侵占了；發(fā)了錢的，也不見得完全不存在侵吞公共收益的事。”該業(yè)內人士說。
近年來，業(yè)主和物業(yè)公司的矛盾糾紛層出不窮。對此，該業(yè)內人士剖析道：“這當中有三個方面原因，一是廣大業(yè)主的業(yè)權和維權意識在不斷提升，逐漸形成了‘我是業(yè)主，小區(qū)要由我做主，而不是物業(yè)公司來做主’的思想；二是業(yè)權意識增強的同時，義務意識卻沒有得到提升，他們并不知道作為業(yè)主還有應當履行的義務；三是在包干制模式下，業(yè)主和物業(yè)公司存在根本的利益沖突，本來小區(qū)的一切公共收益屬于全體業(yè)主共有，物業(yè)公司應該是為業(yè)主服務的，但現實中盈利賺錢成為物業(yè)公司的第一目標，因此很多物業(yè)公司本身不具備信義意識。”
