高縣文江鎮(zhèn)濱河路案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)封面新聞?dòng)浾?陳章采
斗毆過程中持刀殺死被害人究竟是防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害致人死亡？被告人判處緩刑是否適當(dāng)？2022年11月25日，封面新聞報(bào)道了23年前在四川高縣文江鎮(zhèn)發(fā)生的一起案件：被告人在斗毆過程中殺死被害人后，被法院判處緩刑，被害人母親堅(jiān)持申訴長(zhǎng)達(dá)23年。8月31日，四川省高縣檢察院對(duì)被害人江濤的母親聶欽玉（此前報(bào)道為聶卿玉）刑事申訴案舉行了公開聽證。
據(jù)了解，申訴人聶欽玉不服四川省宜賓市中級(jí)法院（2000）宜中刑一終字第5號(hào)《刑事附帶民事判決書》，向宜賓市檢察院提出申訴，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后。經(jīng)四川省檢察院交辦，宜賓市檢察院將案件轉(zhuǎn)高縣檢察院辦理。
申訴理由
被告人不是正當(dāng)防衛(wèi)
申訴人聶欽玉認(rèn)為：高縣法院（1999）宜高刑初字一審判決書關(guān)于張傳忠故意傷害（致人死亡）一案認(rèn)定事實(shí)不清，被害人江濤“側(cè)身面對(duì)”被告人張傳忠不符合邏輯，被害人沒有對(duì)張傳忠實(shí)施危害行為；被害人持槍沒有依據(jù)，張傳忠不具有正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件，其行為系故意傷害致人死亡。一審判決和二審判決認(rèn)定被告人殺害被害人系防衛(wèi)行為屬于嚴(yán)重事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
聶欽玉還認(rèn)為，本案適用法律錯(cuò)誤，被告人適用緩刑嚴(yán)重違反法律規(guī)定。被告人故意傷害致被害人死亡，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括死亡賠償金賠付。
聶欽玉稱，訴訟中審判員、檢察官和公安辦案人員共同取證，嚴(yán)重違反刑事訴訟分工制約規(guī)定，采信的言詞證據(jù)均系與被告人關(guān)系密切一方，且沒有經(jīng)過證人出庭作證查清事實(shí)。
被告人的辯護(hù)人何云參與本案辯護(hù)時(shí)未取得律師資格，其參與本案辯護(hù)和調(diào)查取證，導(dǎo)致本案證據(jù)違法和程序嚴(yán)重錯(cuò)誤。
審查認(rèn)定
事實(shí)與判決書完全一致
高縣檢察院稱，經(jīng)承辦人審查申訴材料，查閱公安機(jī)關(guān)偵查卷、法院內(nèi)電子卷宗，現(xiàn)已審查終結(jié)。
經(jīng)審查認(rèn)定：1999年8月3日凌晨1時(shí)許，江濤（被害人，已死亡）、胡印、李遠(yuǎn)波、葉小春四人酒后到高縣文江鎮(zhèn)濱河路“港灣發(fā)廊”按摩，因要帶店內(nèi)女服務(wù)員外出被店主李夕芬拒絕，江濤等人即對(duì)李夕芬進(jìn)行毆打。附帶民事訴訟被告人李慶、張傳正聞?dòng)嵹s至勸解，江濤先出手打張傳正，雙方發(fā)生扭打，后被聞?dòng)嵹s到的李夕芬之夫陳華君及旁人勸開，李慶、張傳正離去。江濤揚(yáng)言報(bào)復(fù)后離去。
李慶、張傳正走到濱河賓館樓下，被告人張傳忠（張傳正之兄）聞?dòng)嵹s到，先將張傳正、李慶勸上樓后，又將葉小春等人勸走。張傳忠正欲上樓時(shí)碰見附帶民事訴訟被告人曾飛，曾飛正向張傳忠詢問原由，適逢江濤糾集何吉康、何沙、樊朝成、胡印等人手持火藥槍、刀、木棒等兇器沿濱河路四處搜找李慶、張傳正意圖報(bào)復(fù)。江濤誤認(rèn)為曾飛為陳華君，手持火藥槍沖上去用槍管頂著曾飛的頭并對(duì)曾飛進(jìn)行毆打。張傳忠上前勸阻，江濤又用火藥槍抵著張傳忠的頭并毆打張傳忠。何沙、樊朝成等也圍著打曾、張二人。
李慶、張傳正聞聲后先后沖下樓，江濤又沖上去打李慶。何沙一手持刀一手持火藥槍頂著張傳忠的頭不準(zhǔn)張傳忠動(dòng)。張傳正從后面抱住何沙將其按翻在地并去搶何沙手里的槍，張傳忠也撲上去搶何沙手里的刀。何吉康上前手持火藥槍指著張傳正，張傳正搶下何沙手中的槍舉槍與何吉康對(duì)峙。張傳忠搶下何沙的刀將何砍跑后退回，此時(shí)李慶已被江濤等人打跑，樊朝成雙手舉刀向張傳忠亂砍，張傳忠舉左臂抵擋被砍傷后，順手一刀刺中樊腹部，樊退到一邊蹲下。張傳忠又見前方兩米左右江濤持槍側(cè)身面對(duì)自己，便持刀猛沖一步刺中江濤右下腹后轉(zhuǎn)身逃離。江濤經(jīng)搶救無效于當(dāng)日凌晨4時(shí)許死亡，用去醫(yī)療費(fèi)、火化費(fèi)、安埋費(fèi)等共計(jì)6776元。
經(jīng)高縣公安局法醫(yī)檢驗(yàn)，江濤系單刃尖刀刺破下腔靜脈致急性大失血死亡。張傳忠于1999年8月8日到高縣公安局刑警大隊(duì)投案自首。
檢方觀點(diǎn)
不存在證據(jù)違法和程序錯(cuò)誤
根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)、在案證據(jù)和案發(fā)時(shí)相關(guān)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴人提出的申訴理由一一予以了說明。
被害人江濤糾集多人持槍、刀等工具對(duì)被告人張傳忠、證人曾飛等人實(shí)施不法侵害的過程中，張傳忠為保護(hù)其人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而實(shí)施的反擊，具備正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件，系防衛(wèi)行為。其明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，侵犯了公民的人身健康權(quán)利，構(gòu)成故意傷害罪。被告人張傳忠主動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，可從輕或減輕處罰。高縣法院一審判決適用法律準(zhǔn)確，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。對(duì)被告人張傳忠適用緩刑適當(dāng)。宜賓市中級(jí)法院對(duì)申訴人提出的死亡賠償金不予支持符合《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定（案發(fā)時(shí)法律稱謂）。
案件進(jìn)入審判階段后，審判員、檢察官和公安辦案人員共同對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證據(jù)核查，不存在申訴人提出的違反刑事訴訟分工制約的規(guī)定情況。
在案證據(jù)不能證明辯護(hù)人何云辯護(hù)時(shí)是否取得律師資格。本案生效判決系宜賓市中級(jí)法院終審判決，判決書顯示何云未擔(dān)任被告人張傳忠的辯護(hù)人。且何云是否取得律師資格對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定沒有直接和間接的關(guān)系。
檢察機(jī)關(guān)表示，本案不存在證據(jù)違法和程序錯(cuò)誤的情況。
家屬質(zhì)疑
受害人手持的那把槍究竟在哪里？
高縣檢察院邀請(qǐng)的三名聽證員聽取了檢察機(jī)關(guān)介紹的案件情況后表示，本案不存在證據(jù)違法和程序錯(cuò)誤的情況。
聶欽玉、江濤的哥哥、姐姐和委托代理律師參加了聽證。被害人親屬認(rèn)為，不管是兩級(jí)法院判決書審理查明的事實(shí)，還是檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)全部來自與被告人張傳忠關(guān)系密切方的證詞，缺乏該案最關(guān)鍵的證據(jù)：認(rèn)定江濤對(duì)準(zhǔn)被告人張傳忠的那把火藥槍。親屬表示，作為關(guān)鍵證據(jù)的火藥槍如果缺失，江濤手持火藥槍對(duì)準(zhǔn)張傳忠這一關(guān)鍵事實(shí)就不能認(rèn)定。張傳忠就不具備正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件。
親屬還表示，從查明的事實(shí)來看，被告人張傳忠先后持刀刺傷何沙、樊朝成，后將被害人刺傷致其死亡，已明顯構(gòu)成故意傷害罪，適用緩刑明顯不當(dāng)。
檢察機(jī)關(guān)表示，將綜合聽證員和被害人親屬意見后，對(duì)聶欽玉刑事申訴案作出審查結(jié)論。
封面新聞將密切關(guān)注檢察機(jī)關(guān)的審查結(jié)論。
