訴至公堂
保險(xiǎn)公司搬出免賠條款
出院后，祖孫倆向法院起訴，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償奶奶劉某、孫女謝某各項(xiàng)損失分別89048元、8988元，且交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元先向劉某進(jìn)行賠付。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，再由車主王某、某物流公司共同承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，金額總計(jì)分別為102056元、13951元。
法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱，原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，自費(fèi)藥和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，且原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)按照謝某、王某各50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司還表示，事故車輛違反安全裝載規(guī)定，載貨超出規(guī)定長(zhǎng)度，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十七條，“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：……（二）違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率?！?；第五章通用條款不計(jì)免賠率險(xiǎn)第二條責(zé)任免除：“下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）因違反安全裝載規(guī)定而增加的；……”，該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)免賠10%。
經(jīng)查明，法院認(rèn)定劉某產(chǎn)生損失包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)75236.59元，外加自費(fèi)藥4091.22元、鑒定費(fèi)1200元。謝某產(chǎn)生損失醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、電動(dòng)自行車維修費(fèi)等共計(jì)21251.63元，外加自費(fèi)藥1263.82元、鑒定費(fèi)1030元。
法院判決
掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé)任
那么，保險(xiǎn)公司主張的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%能否獲得支持？
法院認(rèn)為，在事故車輛確實(shí)存在載貨超長(zhǎng)事實(shí)的情況下，雖然王某、物流公司均不同意保險(xiǎn)公司的主張，但二者未否認(rèn)知曉并理解關(guān)于保險(xiǎn)條款有關(guān)違反安全裝載絕對(duì)免賠率的約定，且也未提交證據(jù)予以反駁，故法院對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于因違反安全裝載規(guī)定商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%的意見(jiàn)，予以采納。
此案中，祖孫二人協(xié)商后，均同意交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元優(yōu)先向奶奶劉某賠付，且劉某自愿放棄向?qū)O女謝某主張賠償?shù)臋?quán)利。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，法院予以照準(zhǔn)。
