物業(yè)
業(yè)主大會不讓裝且存在安全隱患
錦江區(qū)法院于今年4月進行了兩次審理。
庭審中，原告陳女士夫妻倆認為，物業(yè)公司應(yīng)該按照雙方簽訂的《物業(yè)合同》為他們提供物業(yè)服務(wù)，即包含出具《同意證明》。另外，根據(jù)各級人民政府或職能部門頒布規(guī)范性文件，均大力倡導(dǎo)推進居民小區(qū)充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)在建設(shè)充電基礎(chǔ)設(shè)施中應(yīng)發(fā)揮積極作用。因此，物業(yè)公司拒不出具證明的行為違反了合同約定以及法律規(guī)定。
那為什么物業(yè)公司不同意出具證明呢？物業(yè)公司辯稱，案涉小區(qū)報建于2006年，2008年交房，屬于老舊小區(qū)，在建設(shè)之時，無新能源汽車及充電樁的規(guī)劃、設(shè)計以及相關(guān)消防、供電設(shè)施，且陳女士購買的車庫系地下車庫，屬于封閉空間，存在潛在的安全風(fēng)險。同時，小區(qū)部分業(yè)主也曾向物業(yè)公司表示，地下車庫安裝新能源汽車充電樁，侵犯其合法權(quán)利，業(yè)主大會目前沒有同意業(yè)主在地下車庫安裝新能源汽車充電樁。綜上，物業(yè)公司認為不能為原告提供任何協(xié)助義務(wù)。
法院
在充電樁上充電新能源汽車才有使用價值
庭審中，法院針對物業(yè)公司提出的存在安全隱患和必須通過業(yè)主大會同意的說法，做出了解釋。
由于物業(yè)公司未對安全隱患進行舉證，法院認為是主觀判斷，對其意見不予采納。而安裝充電樁需經(jīng)小區(qū)統(tǒng)一的電氣化改造并經(jīng)業(yè)主大會或業(yè)主委員會同意的說法，混淆了建筑物區(qū)分所有權(quán)中專有部分和共有部分的區(qū)別，其意見也不能成立。
法院認為，關(guān)于物業(yè)公司是否應(yīng)該協(xié)助業(yè)主安裝充電樁的要求，雖然《物業(yè)服務(wù)合同》中無明確約定，現(xiàn)行法律也無明確規(guī)定，但根據(jù)《民法典》第五百一十一條第五項“履行方式不明確的，按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行”之規(guī)定，原告購買的電動汽車標注使用的新能源為電能，而電動汽車需要安裝充電樁充電，這也是體現(xiàn)新能源汽車使用價值以及停車位用途的直接方式。所以，原告該行為符合我國倡導(dǎo)的“綠色、環(huán)保、節(jié)能”的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，也符合《民法典》第九條“民事主體從事民事活動，應(yīng)當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”之規(guī)定。
因此，法院對原告要求物業(yè)公司出具同意安裝新能源汽車充電樁證明的訴請，予以支持，并判決原告在車位上安裝新能源汽車充電樁時，物業(yè)公司應(yīng)給予必要的協(xié)助。
