法官說(shuō)法
修理廠維修費(fèi)用高于官方報(bào)價(jià)
該案二審承辦法官表示，谷某在一審中對(duì)鑒定評(píng)估公司出具的《鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》提出異議，在一審采用修理廠出具的維修清單后，谷某又認(rèn)為商務(wù)公司將車(chē)輛送交的修理廠并非賓利4S店，且其維修清單上的部分配件價(jià)格高于《鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》的價(jià)格（來(lái)自于賓利成都官網(wǎng)的配件報(bào)價(jià)），修理廠維修清單上的工時(shí)費(fèi)也過(guò)高。
該上訴理由被采納，這是因?yàn)橥ǔＧ闆r下，汽車(chē)在4S店的保養(yǎng)、修理、人工費(fèi)用高于一般的修理廠，而案涉車(chē)輛作為豪華型汽車(chē)品牌，其配件具有獨(dú)特、稀缺、昂貴等特點(diǎn)，維修標(biāo)準(zhǔn)和復(fù)雜程度也比普通的汽車(chē)品牌更高，商務(wù)公司將案涉車(chē)輛送交一般的汽車(chē)修理廠維修，更換的部分配件費(fèi)用高于官方報(bào)價(jià)，工時(shí)及輔料費(fèi)用也高于按一類(lèi)維修資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，且商務(wù)公司不能對(duì)此作出合理解釋?zhuān)参聪蛐蘩韽S實(shí)際支付維修費(fèi)用，故對(duì)于案涉車(chē)輛的維修費(fèi)用以《鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》為準(zhǔn)，認(rèn)定維修費(fèi)金額為154.9萬(wàn)余元。
