趙銀熙 周蘭蘭

　　李某駕駛私家車(chē)好意搭載朋友伏某回家，不料行駛途中發(fā)生交通事故，與敬某某駕駛的載貨三輪摩托車(chē)相撞，導(dǎo)致伏某以及載貨三輪摩托車(chē)駕駛員敬某某和摩托車(chē)上的何某某、郭某某兩名乘客受傷。交警部門(mén)認(rèn)定，李某負(fù)主要責(zé)任，載貨三輪摩托車(chē)敬某某負(fù)次要責(zé)任，伏某無(wú)責(zé)任。

　　經(jīng)治療康復(fù)后，伏某向綿陽(yáng)市涪城區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決李某和敬某某賠償其醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償金等16萬(wàn)余元。日前，涪城區(qū)法院開(kāi)庭審理此案時(shí)，根據(jù)民法典中的“好意同乘”條款之規(guī)定“當(dāng)非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害時(shí)，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，可減輕其賠償責(zé)任”酌定原告伏某承擔(dān)被告李某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的30%，一審判決被告李某賠償其朋友伏某12028.65元，被告載貨三輪摩托車(chē)主敬某某賠償原告伏某121073.33元。

　　案件回顧搭朋友車(chē)遇車(chē)禍 十級(jí)傷殘起訴索賠

　　2020年7月8日，李某駕駛小型轎車(chē)搭載朋友伏某，沿綿陽(yáng)市涪城區(qū)楊家鎮(zhèn)路段一號(hào)公路由南往北行駛，行駛至一交叉路口時(shí)，與一輛載貨三輪摩托車(chē)相撞，造成伏某、載貨三輪摩托車(chē)駕駛員敬某某以及兩名乘客受傷。交警部門(mén)在該起事故調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，摩托車(chē)司機(jī)敬某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。交警部門(mén)認(rèn)定：李某承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，敬某某承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任，伏某及摩托車(chē)上的其他兩名乘客無(wú)責(zé)任。

　　伏某受傷后，被送往綿陽(yáng)市人民醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)49688.43元。出院診斷為：左側(cè)肱骨下段粉碎性骨折。

　　2020年11月2日，伏某委托一家司法鑒定中心對(duì)其傷殘程度、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：伏某的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)傷殘；伏某左肱骨粉碎性骨折并經(jīng)手術(shù)治療的人身?yè)p害誤工期評(píng)定為120日，護(hù)理期評(píng)定為90日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日。

　　由于車(chē)禍?zhǔn)軅?dǎo)致傷殘，伏某向法院提起訴訟，要求李某和敬某某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等在內(nèi)共計(jì)164744.43元。

　　法院判決“好意同乘”酌減司機(jī)30%責(zé)任

　　庭審中，李某辯稱(chēng)，伏某晚上在他家中用餐后，搭乘他的車(chē)輛回家去，他未收取伏某的任何費(fèi)用。但出于人道主義，自己愿意承擔(dān)伏某一定的費(fèi)用。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定，李某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，敬某某負(fù)次要責(zé)任。敬某某駕駛的載貨三輪摩托車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照最高法相關(guān)司法解釋中關(guān)于“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，敬某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)法院認(rèn)為，依照《民法典》第一千二百一十七條之規(guī)定，對(duì)李某無(wú)償服務(wù)的善良之舉，應(yīng)當(dāng)減輕其所承擔(dān)的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院酌定原告伏某承擔(dān)被告李某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的30%。

　　涪城區(qū)法院作出一審判決：被告李某賠償原告伏某12028.65元，被告敬某某賠償原告李某121073.33元。

　　法官釋法既保護(hù)受害者權(quán)益也倡導(dǎo)助人為樂(lè)

　　辦理這起案件的涪城區(qū)法院法官李玲介紹，根據(jù)2021年初實(shí)施的民法典中的“好意同乘”之規(guī)定，當(dāng)非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害時(shí)，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。

　　李玲介紹，“好意同乘”的一個(gè)重要特征是無(wú)償性。“好意同乘”主要是指非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)嘶谟H情或者友情在上下班、出游途中無(wú)償搭載自己的親朋好友、鄰居同事的情形，也就是生活中人們稱(chēng)之為“搭便車(chē)”。在民法典施行以前，“好意同乘”引發(fā)的損害賠償問(wèn)題，司法裁判結(jié)果不一，引發(fā)了較大爭(zhēng)議。對(duì)于“好意同乘”過(guò)程中造成損害的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)既保護(hù)受害者的權(quán)益，也尊重我國(guó)助人為樂(lè)的傳統(tǒng)美德，保護(hù)民事主體之間的信賴(lài)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)為解決民事糾紛設(shè)定切實(shí)可行的規(guī)則。民法典這一規(guī)定，有利于倡導(dǎo)助人為樂(lè)、好意施惠的價(jià)值觀(guān)。