親屬索賠37萬元 三方惹來官司
在小王一家看來，李某作為經(jīng)營者，應(yīng)對(duì)小王在釣魚期間的人身安全履行安全保障義務(wù)；某居委會(huì)作為案涉魚塘的實(shí)際所有權(quán)人，王甲作為釣魚同伴，均應(yīng)對(duì)小王的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。小王一家就賠償事宜未能與三方達(dá)成一致意見，故訴至法院要求三被告賠償各類費(fèi)用共計(jì)37萬元。
在庭審過程中，王甲表示自己已盡到告知義務(wù)、救助義務(wù)，對(duì)小王溺水死亡在法律上不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，基于人道主義，愿意給予40000元補(bǔ)償。而李某表示魚塘邊樹立著“注意安全，嚴(yán)禁戲水”的警示牌，小王的死亡是自身過錯(cuò)所致，自己無任何過錯(cuò)，同時(shí)也愿意補(bǔ)償20000元。某村委會(huì)表示魚塘10多年前已承包給李某，合同是合法的，且魚塘是用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，保證附近村民生產(chǎn)生活用水，不涉及養(yǎng)魚、釣魚，所以該事故與村委會(huì)無關(guān)。
法院判決 駁回訴訟請(qǐng)求
法院審理認(rèn)為，案涉魚塘已由某村委會(huì)發(fā)包給李某，由李某負(fù)責(zé)管理、經(jīng)營，該發(fā)包不需要任何資質(zhì)，某村委會(huì)不存在選任過失，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；李某作為魚塘承包經(jīng)營者，負(fù)有合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。
李某在魚塘顯著位置設(shè)置了安全警示標(biāo)志，釣魚活動(dòng)本身并無安全隱患，小王作為具有完全民事行為能力的成年人，無視標(biāo)志自行下水撈魚竿的行為，超出李某注意范圍。撈魚竿導(dǎo)致其自身溺亡與李某不具有法律上的因果關(guān)系，屬于意外事件，故李某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某自愿補(bǔ)償原告20000元，法院予以認(rèn)可；王甲在小王下水撈魚竿前已進(jìn)行勸阻，在溺水后也及時(shí)下水進(jìn)行救助。
據(jù)此，王甲作為同行人，盡到自身的提醒、救助義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王甲自愿補(bǔ)償原告40000元，法院同樣予以認(rèn)可。
最終一審判決：被告李某補(bǔ)償原告20000元，被告王甲補(bǔ)償原告40000元；駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
承辦法官葉騰博提醒，釣魚雖是一項(xiàng)休閑娛樂活動(dòng)，同樣伴隨著風(fēng)險(xiǎn)。在釣魚的過程中，要以生命安全為第一位，在明知有巨大風(fēng)險(xiǎn)，卻不聽他人勸阻、警示牌警告的行為，其損害后果要自行承擔(dān)。
