法院判金店會(huì)計(jì)返還手鐲
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)的責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”在本案中，劉女士要求鐘先生返還被押手鐲，由于鐘先生認(rèn)為劉女士已“拿走”否認(rèn)還留存，則劉女士應(yīng)先提供證據(jù)證明自己并沒有“拿走”手鐲的事實(shí)，其次要證明“拿走”系指當(dāng)時(shí)拿走的6000元錢。
庭審中，鐘先生認(rèn)可從劉女士處取得了手鐲一只代為出賣，因此能夠證明在代賣期間鐘先生系手鐲的實(shí)際占有人，劉女士還提供了雙方所具備的手鐲與錢的交接憑證原件，劉女士所述事實(shí)和舉證對(duì)其涉案手鐲享有完全的所有權(quán)，鐘先生無權(quán)占有的事實(shí)，已完成了舉證責(zé)任，證據(jù)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。
審理中，鐘先生向法院提出申請，請求對(duì)收據(jù)上劉女士書寫的“押純金人劉某，手鐲一條58克，拿走、6000元正，大寫陸仟元正”字跡內(nèi)容中，“拿走”二字書寫時(shí)間與劉某書寫的其他內(nèi)容書寫時(shí)間是否為同一時(shí)間書寫進(jìn)行司法鑒定。其目的就是證明，如果不是同一時(shí)間寫的，就有可能劉女士在原收據(jù)上寫的“拿走”就是拿走了被押的手鐲，但也是一種可能，也還不能達(dá)到完全的證明目的，還需其他證據(jù)佐證。
最終，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鐘先生申請事項(xiàng)無法鑒定。因鐘先生未能提供直接、有效的證據(jù)證明涉案手鐲已被劉女士取回的事實(shí)，其應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，法院根據(jù)誰主張誰舉證的原則，對(duì)劉女士要求鐘先生返還被押其處代為出賣的手鐲的訴訟請求予以了支持。
任光偉 紅星新聞?dòng)浾?湯小均
