法院駁回商家的訴訟請求
庭審中，蔡先生夫妻表示，其行為屬于正當(dāng)維權(quán)，并不存在詆毀賣家商譽的行為，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
商家及其代理律師辯稱，本案的重點不在于商家對蔡先生夫妻是否存在欺詐，而是在于，蔡先生夫妻的確對該商家存在詆毀侵權(quán)行為，且該行為通過多渠道擴散，時間從2019年6月29日延續(xù)至今，該行為不僅嚴(yán)重詆毀商家名譽，還給其帶來了經(jīng)營損失。
四川省彭州市人民法院審理后認為，蔡先生夫妻的行為均屬正當(dāng)維權(quán)行為，該商家要求二人承擔(dān)名譽侵權(quán)責(zé)任的請求沒有事實和法律依據(jù)，因此法院不予支持，遂依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決駁回商家的訴訟請求。對于這樣的結(jié)果，該商家不服提起上訴。近日，成都市中級人民法院作出二審判決，維持原判。
法官說法：言論未惡意歪曲事實 不構(gòu)成名譽侵權(quán)
承辦該案的姜波法官介紹，本案中，首先，蔡先生夫妻向相關(guān)部門舉報并向電視臺提供線索接受采訪報道的行為，屬于正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為，不屬于侵犯名譽權(quán)的行為。其次，蔡先生夫妻在微信朋友圈、好友群中雖發(fā)表了一些言論，但其發(fā)表的言論系對商家的產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進行的批評、評論，該言論沒有過激和侮辱性語言，二人并未通過惡意歪曲事實以達到誹謗或詆毀該商家名譽的目的，其行為不構(gòu)成名譽侵權(quán)。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出上述判決。
紅星新聞記者 胡挺 戴佳佳 法院供圖
