本報全媒體記者劉冰玉
大膽房東竟然在與房屋買方簽訂買賣協議并收取定金后，將房屋出售并過戶給另一人。買方將賣方告上法庭，要求對方賠償房屋差價損失及房屋附屬動產損失。法院會怎么判？
買賣雙方就期房簽訂了轉讓協議，同時特別約定“中介方協調無法更名，雙方免責”。后由于無法辦理更名，買方要求雙倍退還定金，并賠償預期利益損失。買方能達到目的嗎？
近日，成都中院發(fā)布2017-2019年度成都法院商品房買賣合同糾紛十大典型案例，本報摘錄了部分案例。
案例一
期房買賣未成功
雙方均不承擔違約責任
2017年3月26日，孫某、鐘某與開發(fā)商簽訂商品房預售合同，購買案涉房屋。在尚未取得產權證前，孫某、鐘某于2017年9月19日與買方吳某、中介方袁某簽訂《轉讓協議》，約定以160萬元出售房屋，雙方特別約定“中介方協調無法更名，雙方免責，賣方退還已付款的全部費用。”同日，吳某向孫某、鐘某支付15萬元定金。同年12月27日、12月28日，案涉房屋、車位的買賣合同簽約備案至孫某、鐘某名下。后吳某未能與開發(fā)商辦理案涉房屋的更名手續(xù)。孫某、鐘某起訴要求解除《轉讓協議》，確認由孫某、鐘某返還吳某15萬元；吳某反訴要求解除《轉讓協議》，判令孫某、鐘某雙倍返還定金30萬元，并賠償預期利益損失74萬元。
中介方提交《情況陳述》，稱按房地產交易的政策規(guī)定，孫某、鐘某向開發(fā)商購買的案涉房屋屬期房，在尚未辦理產權證前不能進行再次買賣，且更名人員之間需滿足直系親屬關系，《轉讓協議》簽訂時并不能確保更名手續(xù)一定辦成，因此才特別約定了不能辦理更名時的處理方案。最終因案涉買賣雙方之間并非直系親屬關系，開發(fā)商不同意就案涉房屋進行更名購買。
法院經審理認為，案涉買賣雙方雖均提出了解除合同的主張，但各自的解除事由及對應合同依據、法律依據并不相同，不屬于《合同法》第九十三條所規(guī)定的雙方協商一致達成解除合同合意的情形。因此，不能以雙方均主張解除合同而認定雙方協商一致解除了合同。
根據雙方目前無法辦理更名的事實，結合中介方陳述的無法更名原因，能夠認定《轉讓協議》客觀上無法履行，非因買賣雙方任何一方的違約行為所致。據此，一審判決解除《轉讓協議》，由孫某、鐘某向吳某退還已收取的定金15萬元，駁回吳某的訴訟請求。
[典型意義]
在“期房買賣”中，若雙方約定通過更名方式實現房屋轉讓合同目的的，由于更名方式違背我國現行的房地產政策，合同在實際履行中必然存在風險。對買方而言，因更名無法辦理屬于不可歸責于任何一方的原因，只能在合同不能繼續(xù)履行的情況下取得退回的已付款項，而無法主張賣方違約。
