四川法治報(bào)-法治四川新聞客戶端記者 王一多
相似的人物關(guān)系、相似的場(chǎng)景設(shè)定、相似的武器元素，這樣素材雷同的短視頻算侵權(quán)嗎？快手平臺(tái)用戶陽某某認(rèn)為對(duì)方存在實(shí)質(zhì)性相似，使觀眾產(chǎn)生了相似的欣賞體驗(yàn)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，且北京快手科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未對(duì)該侵權(quán)短視頻盡到監(jiān)督管理職責(zé)，于是向法院起訴北京快手科技有限公司，要求承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任……近日，四川省成都市錦江區(qū)法院與重慶市渝中區(qū)法院聯(lián)合發(fā)布十個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，通報(bào)了上述案例。最終，成都市錦江區(qū)法院以作品的獨(dú)有表達(dá)不存在侵權(quán)，未支持原告的訴求。
原告：短視頻元素相似，平臺(tái)未盡監(jiān)管職責(zé)
原告陽某某在快手平臺(tái)上注冊(cè)用戶“在下鐵頭阿彪”，先后發(fā)布兩段人物角色關(guān)系相同的同系列短視頻。第一段短視頻名為《她強(qiáng)由她強(qiáng)，出事由哥來抗》，主人公是兩只貓，角色關(guān)系為兄弟，弟弟開著玩具車毀壞了一女性角色的積木玩具，哥哥重新拼接還原積木，營救不成后與該女性角色展開打斗，該女性角色使用折扇、絲帶作為武器，哥哥使用飛鏢作為武器，臺(tái)詞出現(xiàn)“彪哥救我”“我也得弄壞你弟弟”，最后成功營救弟弟。第二段短視頻名為《本來想借個(gè)廁所，不料卻入了抓貓的黑店》，主人公同為兩只角色關(guān)系為兄弟的貓，一起進(jìn)入一女性角色所在店鋪借用廁所，該女性角色邀請(qǐng)兩兄弟吃飯，轉(zhuǎn)場(chǎng)至長條餐桌后，女性角色利用絲帶挾持弟弟，哥哥以飛鏢作為武器與女性角色展開打斗，視頻中出現(xiàn)日式元素。
不久后，陽某某發(fā)現(xiàn)另一用戶“梁猛和小歪-精裝追女仔”在快手平臺(tái)發(fā)布名為《〈追女仔系列〉“富家千金篇”：忍者的世界該怎么追女生》的短視頻，主要內(nèi)容為：兩男性角色人物關(guān)系為兄弟，女性角色設(shè)定為富家千金，兩兄弟誤闖富家千金所在地，與富家千金發(fā)生打斗，富家千金以絲帶、飛鏢、折扇為武器，利用絲帶挾持弟弟，臺(tái)詞出現(xiàn)“歪哥救我”“我抓住你弟弟咯”，弟弟利用替身術(shù)逃脫，后轉(zhuǎn)場(chǎng)至長條餐桌，哥哥與富家千金打賭獲勝后，弟弟追到富家千金，視頻中出現(xiàn)日式元素。
陽某某認(rèn)為，該短視頻與自己發(fā)布的前述兩段短視頻在服裝道具、故事情節(jié)、畫面構(gòu)圖、色彩表達(dá)、拍攝角度等存在實(shí)質(zhì)性相似，使觀眾產(chǎn)生了相似的欣賞體驗(yàn)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。陽某某認(rèn)為，北京快手科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未對(duì)該侵權(quán)短視頻盡到監(jiān)督管理職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。
法院：法律保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)
本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于雙方視頻確實(shí)存在一些相似元素，但這種雷同程度是否構(gòu)成侵權(quán)。
錦江區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，陽某某發(fā)布的兩個(gè)權(quán)利視頻是由一系列相關(guān)的固定圖像組成，帶有伴音且能夠被看到、聽到的視聽作品，兩個(gè)權(quán)利視頻均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的視聽作品。陽某某所主張的穿著、動(dòng)作、絲帶、飛鏢、折扇、長條餐桌、日式元素是前述視聽作品的表達(dá)方式和組合形式，作品中抽象的思想本身不受《著作權(quán)法》的保護(hù)，只有對(duì)思想的具體表達(dá)才受著作權(quán)保護(hù)。
“換言之，《著作權(quán)法》所保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，在不考慮接觸的情況下，不同的作者對(duì)于相同的風(fēng)格、元素均會(huì)呈現(xiàn)出其獨(dú)有的表達(dá)，而該獨(dú)有的表達(dá)才屬于《著作權(quán)法》意義上的作品。”審判法官解釋道。
本案中，公眾均可以使用穿著、動(dòng)作、絲帶、飛鏢、折扇、長條餐桌、日式元素的風(fēng)格及元素進(jìn)行表達(dá)，作品保護(hù)并不會(huì)把社會(huì)生活中的固有元素納入私人領(lǐng)域的保護(hù)范圍，而是將不同人利用固有元素所作出的不同表達(dá)予以保護(hù)，且該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此，判斷被訴侵權(quán)作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，不能僅將社會(huì)生活中的固有元素與作品整體簡(jiǎn)單割裂開來、分別獨(dú)立進(jìn)行對(duì)比，若兩個(gè)作品間僅存在社會(huì)生活中的固有元素近似，并不當(dāng)然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。故陽某某在本案主張被訴侵權(quán)視頻運(yùn)用的穿著、動(dòng)作、絲帶、飛鏢、折扇、長條餐桌、日式元素等構(gòu)成侵權(quán)的主張不成立，法院不予支持。
宣判后，原告不服，提起上訴。成都市中級(jí)人民法院二審維持原判。
● 典型意義
短視頻因其內(nèi)容短小精悍、內(nèi)容多元、創(chuàng)作門檻低、傳播速度快等特點(diǎn)，既契合當(dāng)代公眾碎片化閱讀習(xí)慣，又順應(yīng)大眾創(chuàng)業(yè)的新風(fēng)潮，故短視頻迅速成為公眾喜聞樂見的新型傳播形態(tài)。短視頻行業(yè)的迅速發(fā)展，也引發(fā)新的矛盾和沖突。本案是一起因短視頻的著作權(quán)保護(hù)而產(chǎn)生的糾紛，該案涉及對(duì)短視頻是否侵權(quán)及作品是否實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行認(rèn)定，且通過依法裁判，合法保護(hù)短視頻的著作權(quán)，對(duì)鼓勵(lì)短視頻創(chuàng)作創(chuàng)新和促進(jìn)公眾多元化表達(dá)，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。
新聞多一點(diǎn)
2020年4月23日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院與重慶市渝中區(qū)人民法院簽訂《司法合作協(xié)議》，協(xié)同建立法治規(guī)則創(chuàng)新機(jī)制、司法聯(lián)席會(huì)議機(jī)制、司法裁判尺度統(tǒng)一機(jī)制、執(zhí)行工作機(jī)制等十大機(jī)制。
此次聯(lián)合發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例是兩地法院充分發(fā)揮審判職能作用，旨在通過以典型個(gè)案反映行業(yè)領(lǐng)域普遍問題，主動(dòng)對(duì)接雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)司法需求，深化司法協(xié)作，助推成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈高質(zhì)量發(fā)展的舉措之一，力爭(zhēng)為成渝兩地唱好“雙城記”、共建經(jīng)濟(jì)圈提供有力司法服務(wù)和保障。
