曹凘源 四川在線記者 任鴻
成都市民筱梅（化名）在當?shù)匾幻廊葆t(yī)院接受整形手術(shù)后出現(xiàn)不良癥狀，經(jīng)過確認，手術(shù)實際項目與所選項目不符，遂以構(gòu)成欺詐行為將美容醫(yī)院告上法庭。
近日，成都市武侯區(qū)人民法院審結(jié)這起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案，法院認為被告美容醫(yī)院的行為確實構(gòu)成欺詐，判決撤銷雙方訂立的醫(yī)療服務(wù)合同，美容醫(yī)院支付原告三倍賠償共36萬元。
2020年10月，筱梅與成都一美容醫(yī)院簽訂項目確認單，由該院向其提供膠原再生術(shù)、面部皮層光焊等在內(nèi)的多個治療項目，實際支付手術(shù)費12萬元。
手術(shù)后，筱梅出現(xiàn)面部浮腫、口唇閉合不嚴等癥狀，之后筱梅發(fā)現(xiàn)醫(yī)院實施的手術(shù)是普通玻尿酸注射和抽吸脂肪，并非約定的膠原再生術(shù)、皮層光焊，認為美容醫(yī)院以夸張的手術(shù)名稱、療效吸引自己，收取高額的手術(shù)費，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，遂起訴至武侯區(qū)法院。
經(jīng)過審理，法院認為，被告美容醫(yī)院曾向原告筱梅提供玻尿酸下巴注射手術(shù)，使用產(chǎn)品為一種填充劑。而在2020年10月的手術(shù)中，項目確認單名稱為“膠原再生術(shù)”，手術(shù)記錄記載產(chǎn)品仍然為上述填充劑，并未有記載任何促進膠原蛋白再生的產(chǎn)品。雖然原告簽署了知情同意書，但同意書中并未載明接受手術(shù)、使用的產(chǎn)品作用的機理或具體的功效，故不能認定原告簽署了該知情同意書就知曉手術(shù)內(nèi)容與使用產(chǎn)品的效果。
其次，被告約定向原告提供皮層光焊服務(wù)，但手術(shù)記錄僅有脂肪抽吸記錄，手術(shù)清點記錄單中并未記錄使用任何與皮層光焊有關(guān)的儀器設(shè)備。故法院對美容醫(yī)院抗辯其已為原告實施皮層光焊手術(shù)的意見也不予采納。
此外，被告作為醫(yī)療美容專業(yè)機構(gòu)，應(yīng)當能夠區(qū)分膠原蛋白再生材料與玻尿酸填充劑、高頻電與強脈沖光之間的區(qū)別，營銷以及訂約時項目名稱使用膠原再生術(shù)與皮層光焊，但提交手術(shù)記錄記載手術(shù)名稱和過程均反映其實施功效相仿但實質(zhì)不同的手術(shù)內(nèi)容，美容醫(yī)院使用的項目名稱足以使得原告發(fā)生實質(zhì)內(nèi)容上的誤解。
法院最終認定美容醫(yī)院明知其將提供美容服務(wù)的內(nèi)容與項目確認單確認服務(wù)項目不符，而按照項目確認單確認項目與原告訂立醫(yī)療服務(wù)合同行為已構(gòu)成欺詐，雙方訂立的醫(yī)療服務(wù)合同應(yīng)予撤銷，并根據(jù)消費者權(quán)益保護法判決美容醫(yī)院支付原告三倍賠償共36萬元。
