曹凘源 四川在線記者 任鴻
成都市民筱梅（化名）在當(dāng)?shù)匾幻廊葆t(yī)院接受整形手術(shù)后出現(xiàn)不良癥狀，經(jīng)過(guò)確認(rèn)，手術(shù)實(shí)際項(xiàng)目與所選項(xiàng)目不符，遂以構(gòu)成欺詐行為將美容醫(yī)院告上法庭。
近日，成都市武侯區(qū)人民法院審結(jié)這起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案，法院認(rèn)為被告美容醫(yī)院的行為確實(shí)構(gòu)成欺詐，判決撤銷(xiāo)雙方訂立的醫(yī)療服務(wù)合同，美容醫(yī)院支付原告三倍賠償共36萬(wàn)元。
2020年10月，筱梅與成都一美容醫(yī)院簽訂項(xiàng)目確認(rèn)單，由該院向其提供膠原再生術(shù)、面部皮層光焊等在內(nèi)的多個(gè)治療項(xiàng)目，實(shí)際支付手術(shù)費(fèi)12萬(wàn)元。
手術(shù)后，筱梅出現(xiàn)面部浮腫、口唇閉合不嚴(yán)等癥狀，之后筱梅發(fā)現(xiàn)醫(yī)院實(shí)施的手術(shù)是普通玻尿酸注射和抽吸脂肪，并非約定的膠原再生術(shù)、皮層光焊，認(rèn)為美容醫(yī)院以夸張的手術(shù)名稱(chēng)、療效吸引自己，收取高額的手術(shù)費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，遂起訴至武侯區(qū)法院。
經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，被告美容醫(yī)院曾向原告筱梅提供玻尿酸下巴注射手術(shù)，使用產(chǎn)品為一種填充劑。而在2020年10月的手術(shù)中，項(xiàng)目確認(rèn)單名稱(chēng)為“膠原再生術(shù)”，手術(shù)記錄記載產(chǎn)品仍然為上述填充劑，并未有記載任何促進(jìn)膠原蛋白再生的產(chǎn)品。雖然原告簽署了知情同意書(shū)，但同意書(shū)中并未載明接受手術(shù)、使用的產(chǎn)品作用的機(jī)理或具體的功效，故不能認(rèn)定原告簽署了該知情同意書(shū)就知曉手術(shù)內(nèi)容與使用產(chǎn)品的效果。
其次，被告約定向原告提供皮層光焊服務(wù)，但手術(shù)記錄僅有脂肪抽吸記錄，手術(shù)清點(diǎn)記錄單中并未記錄使用任何與皮層光焊有關(guān)的儀器設(shè)備。故法院對(duì)美容醫(yī)院抗辯其已為原告實(shí)施皮層光焊手術(shù)的意見(jiàn)也不予采納。
此外，被告作為醫(yī)療美容專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)能夠區(qū)分膠原蛋白再生材料與玻尿酸填充劑、高頻電與強(qiáng)脈沖光之間的區(qū)別，營(yíng)銷(xiāo)以及訂約時(shí)項(xiàng)目名稱(chēng)使用膠原再生術(shù)與皮層光焊，但提交手術(shù)記錄記載手術(shù)名稱(chēng)和過(guò)程均反映其實(shí)施功效相仿但實(shí)質(zhì)不同的手術(shù)內(nèi)容，美容醫(yī)院使用的項(xiàng)目名稱(chēng)足以使得原告發(fā)生實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的誤解。
法院最終認(rèn)定美容醫(yī)院明知其將提供美容服務(wù)的內(nèi)容與項(xiàng)目確認(rèn)單確認(rèn)服務(wù)項(xiàng)目不符，而按照項(xiàng)目確認(rèn)單確認(rèn)項(xiàng)目與原告訂立醫(yī)療服務(wù)合同行為已構(gòu)成欺詐，雙方訂立的醫(yī)療服務(wù)合同應(yīng)予撤銷(xiāo)，并根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法判決美容醫(yī)院支付原告三倍賠償共36萬(wàn)元。
