封面新聞記者 謝杰
29歲小伙受邀參加朋友生日宴后沒有回家，卻在幾天后被發現溺亡江中。
事情發生在四川南充市儀隴縣。2023年4月30日晚，男子羅某受邀參加朋友生日宴。在吃飯、唱歌等聚會后，羅某駕車離開，將車停在居住小區外并未回家，直到5月5日被發現在江中溺亡。
事后，家人將當晚一起聚會飲酒的10余人起訴至法院，索賠67萬余元。9月3日，封面新聞記者從四川南充當地獲悉，經四川省儀隴縣人民法院審理，駁回羅某家人的相關訴訟請求。
29歲小伙被發現溺亡嘉陵江
家人起訴聚會同飲者10余人
2023年5月5日8時許，四川南充儀隴縣公安局新政派出所接警，市民在轄區嘉陵江中發現有人。民警出警后聯系殯儀館工作人員將江中遺體打撈起來，根據隨身物品中的身份證核實其為29歲男子羅某。
法醫鑒定其體表沒有傷痕，現場勘查后，初步認定羅某系溺水身亡。
監控系統顯示，羅某最后一次出現是在5月1日凌晨1時許。前一晚（4月30日），羅某曾參加朋友生日聚會。
事后，羅某家人向儀隴縣人民法院起訴，向當晚共同赴宴飲酒者10余人索賠死亡賠償金、精神撫慰金等共計67萬余元。
司法文書中顯示，羅某家人認為：羅某受邀參加生日宴會，聚餐期間與其他參與人共同飲酒。宴會結束后，再次被邀約歌城唱歌，再次飲酒。 羅某在聚會中醉酒，作為組織者的被告王某及其他共飲者沒有阻止其駕車回家，也未給其找代駕，亦未找人將其安全護送回家，至羅某落水身亡，因此被告均有過錯，應該承擔賠償責任。
監控顯示其將車停小區外后沒回家
給朋友發微信說“到了”
當晚究竟發生了什么？
判決書表明，法院審理認定，2023年4月30日晚，羅某與王某、祝某等人，在儀隴縣某酒樓為王某慶祝生日而聚餐。聚餐過程中，部分參加人員不同程度飲酒。聚餐結束后，被告董某離開，其余人又前往某KTV唱歌，唱歌過程中有部分人員飲酒。
唱歌結束后，羅某駕車回家。監控記錄顯示，羅某將車輛停放在他居住的小區外。5月1日1時36分05秒，他下車沿嘉陵江邊朝居住小區的反方向走去，于1時37分01秒遇到被告李某，雙方交流8秒左右后分開，最后羅某于1時37分44秒消失在監控中。李某后來回憶，他并不認識羅某，只是剛好遇上。
當晚過生日的王某認為，自己已盡到合理的照顧義務，在宴請過程中不存在強迫性勸酒和明知羅某不能喝酒仍然勸其飲酒。同時，在聚會結束后，同行朋友還確認羅某已經安全回家。
同行飲酒之一的被告張某微信記錄顯示，5月1日1時56分，羅某向張某發送信息稱其“到了”，張某回復：“嗯，到了就規矩。我吃碗面”。羅某回復：“好”。
現有證據難認定被告存在過錯
家屬訴求被駁回
庭審中，各被告對羅某的死亡是否存在過錯，是否應該承擔賠償責任，成為案件爭議的一個焦點。
法院審理認為，羅某作為完全民事行為能力人，應當清楚飲酒駕車的危險性，但其明知聚會結束后要駕車離開卻仍在聚餐和唱歌時飲酒，并在結束后自行駕車回家，證明其對自身酒量有所判斷且對自身行為能夠控制。羅某家人提出，相關被告方知悉羅某系駕車參加聚會、聚會中喝酒后又駕車離開，對其飲酒駕車并未勸阻，但未提供證據證明。
本案中，法院無法查實羅某喝酒后狀態，家屬也沒有證據證明羅某酒后無法自行安全回家，故法院認為聚餐的組織者、同飲者無護送其安全返家的義務。
其次，根據監控記錄，羅某已經安全駕車回到所居住小區樓下，并將車輛安全停放，證明其當時具有自控能力。并且根據羅某跟朋友的微信聊天記錄，足以證明羅某能夠知曉其已到自己居住小區，其并未喪失認知能力，羅某具有行為能力。
此外，公安的結論為羅某系溺亡，但是在什么時間落水溺亡無法確定，家屬亦未舉出相關證據進行證明，法院無從查實羅某死亡的具體時間及原因。
因此，從本案現有證據實難認定被告對羅某死亡存在過錯，原告要求各被告承擔賠償責任的主張因證據不足而難以得到支持。
最終，法院駁回死者家屬的相關訴求。
