通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)到的手機(jī)竟然是“贓物”，通常消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為是商家消費(fèi)欺詐，并向商家索要賠償，但是可能商家并不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。近日，成都市青羊法院就審結(jié)了一起這樣的案件，消費(fèi)者因?yàn)橘I(mǎi)到“贓物”而要求商家賠償，其訴求被駁回。那么，在哪種情況下，消費(fèi)者的訴請(qǐng)會(huì)被駁回呢？
買(mǎi)的手機(jī)是“贓物”，
消費(fèi)者要求商家3倍賠償被駁回
2021年10月22日，消費(fèi)者楊先生通過(guò)微信與成都某通訊設(shè)備公司取得聯(lián)系，表示之后會(huì)在該公司購(gòu)買(mǎi)手機(jī)。五天后，楊先生聯(lián)系該公司詢問(wèn)手機(jī)價(jià)格，并通過(guò)微信在該公司購(gòu)買(mǎi)了多部電子產(chǎn)品。同年12月15日，楊先生再次聯(lián)系該公司購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)白色iPhone 13Pro max手機(jī)，并于當(dāng)日支付貨款9480元。
2022年3月，成都市公安局金牛區(qū)分局荷花池派出所民警聯(lián)系楊先生，向他出具了《扣押決定書(shū)》，載明在偵查一起盜竊案中，發(fā)現(xiàn)楊先生持有的白色iPhone 13Pro max手機(jī)，可用以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪，將該手機(jī)予以扣押。楊先生通過(guò)微信與成都某通訊設(shè)備公司取得聯(lián)系，該公司向楊先生退還了手機(jī)款9480元。
之后，楊先生向成都青羊法院起訴成都某通訊設(shè)備公司欺詐，要求該公司向其賠償貨款9480元的三倍賠償計(jì)28440元。
近日，成都市青羊區(qū)人民法院經(jīng)審理，依據(jù)證據(jù)事實(shí)與法律法條，作出民事判決：對(duì)于原告主張被告構(gòu)成欺詐，法院不予采信，對(duì)原告要求三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院予以駁回。一審宣判后，原被告均未提起上訴。
法官說(shuō)法：
無(wú)證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者明知案涉手機(jī)為贓物
如何分辨商家是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐呢？法官解釋，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條明確規(guī)定了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益侵害的懲罰性賠償制度，以鼓勵(lì)受侵害的消費(fèi)者起訴不法經(jīng)營(yíng)者，懲罰不法經(jīng)營(yíng)者，凈化市場(chǎng)環(huán)境。
但在適用這一條款時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐，以避免這一制度被濫用，以作為牟利的手段。構(gòu)成欺詐的要件包括：1、欺詐方存在欺詐的故意，即欺詐方明知自己告知對(duì)方的情況是虛假的且會(huì)使被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而希望并放任這種結(jié)果的發(fā)生；2、欺詐方實(shí)施了欺詐的行為，即故意告知對(duì)方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況使得對(duì)方陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)；3、被欺詐的一方因欺詐陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)后作出違背真實(shí)意思的表示。即適用三倍賠償要求經(jīng)營(yíng)者在主觀上具有欺詐故意、在客觀上實(shí)施了欺詐行為。
法官解釋稱，本案中，并無(wú)證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者明知案涉手機(jī)為贓物，即無(wú)證據(jù)證明其存在欺詐的故意，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行懲罰性賠償。
紅星新聞?dòng)浾?顏雪
