果農(nóng)、經(jīng)銷商、消費(fèi)者都是“受害者”
近年來，攀西地區(qū)的水果遭遇“賣慘營(yíng)銷”已是屢見不鮮。早在2018年，就曾出現(xiàn)“涼山50萬斤蘋果滯銷急哭小女孩”消息，調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)視頻中小女孩家“根本沒種蘋果”。
去年7月，有人在短視頻平臺(tái)發(fā)布視頻稱攀枝花芒果銷售困難，記者找到視頻中的果農(nóng)老陳時(shí)，他表示“都是拍視頻的人教他說的”，“產(chǎn)量只有2000斤，每年都能買完。”
“涼山櫻桃遇滯銷”“會(huì)理石榴滯銷”等不實(shí)消息，也都發(fā)生在2021年。那么，到底是誰在“賣慘”？“賣慘”現(xiàn)象為何屢禁不止？
“公眾號(hào)上主要是一些大型團(tuán)購(gòu)電商，另外也有一些個(gè)人帶貨的?！睋?jù)楊雪介紹，通過對(duì)查到的“賣慘營(yíng)銷”案例進(jìn)行分析，“賣慘”主要有兩種方式，一是到當(dāng)?shù)卣胰伺浜吓臄z，以“提高銷量”為“誘餌”，誘導(dǎo)農(nóng)戶進(jìn)行“賣慘”；二是斷章取義，隨便在網(wǎng)上找一些相關(guān)圖片，搭配“賣慘營(yíng)銷”“博人眼球”的文案，誤導(dǎo)消費(fèi)者。
楊雪直言，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，“賣慘營(yíng)銷”的過程中沒人能獲益，果農(nóng)、經(jīng)銷商、消費(fèi)者都是受害者。
記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，果農(nóng)對(duì)于“賣慘營(yíng)銷”基本上都是抵制的。去年8月，一位自稱“仁和區(qū)芒果種植的一員”的市民，曾寫信到“市長(zhǎng)信箱”反映“攀枝花芒果網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的問題”，他在信中寫到，個(gè)別主播“通過在視頻中各種說慘，再以所謂的低價(jià)售賣芒果，從而獲取盈利?！薄斑@些行為不僅苦了當(dāng)?shù)氐墓r(nóng)，還擾亂了市場(chǎng)價(jià)格?！?/p>
“從專業(yè)的角度看，不管是無中生有還是夸大事實(shí)，根本不能算是營(yíng)銷，應(yīng)該算作造謠?！迸手▽W(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士、副教授趙冬陽認(rèn)為，之所以這種現(xiàn)象屢禁不止，是因?yàn)椤俺杀咎?，沒有受到應(yīng)有的懲罰?！?/p>
趙冬陽建議，應(yīng)該通過法律手段進(jìn)行規(guī)范，從造謠或是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，提高“賣慘營(yíng)銷”的違法成本；職能部門加大監(jiān)管力度的同時(shí)，及時(shí)通過有效宣傳壓縮“賣慘營(yíng)銷”生存空間；信息發(fā)布平臺(tái)也應(yīng)該發(fā)揮審核功能；作為普通網(wǎng)友，也需要提高謠言甄別能力，多從官方渠道獲取信息，不信謠不傳謠。
律師：
跨越邊界可能構(gòu)成詐騙犯罪
建議選擇正規(guī)商店或渠道
“針對(duì)這種‘賣慘營(yíng)銷’的打擊工作，其實(shí)一直在持續(xù)開展?！睋?jù)楊雪介紹，去年，攀枝花市市場(chǎng)監(jiān)管局以整治侵害攀枝花特色水果網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)亂象為抓手，開展專項(xiàng)治理，對(duì)3家外地抖音賬號(hào)進(jìn)行了監(jiān)測(cè)，督促下架24個(gè)涉及攀枝花芒果的不實(shí)視頻信息。
與此同時(shí)，自去年11月以來，攀枝花市已與多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立了“特色水果網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管協(xié)查工作機(jī)制”，針對(duì)查實(shí)惡意“悲情”“賣慘”營(yíng)銷侵?jǐn)_攀枝花特色水果的行為，及時(shí)給予扣除信用分、永久封禁賬號(hào)、永久關(guān)閉電商權(quán)限等處理。
攀枝花市民反映“賣慘營(yíng)銷”去年9月，涼山州市場(chǎng)監(jiān)管局等5部門，也聯(lián)合開展了網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)“賣慘”營(yíng)銷等虛假助農(nóng)信息專項(xiàng)整治，把雷波臍橙、金陽青花椒、鹽源蘋果、會(huì)理石榴、西昌葡萄等涼山農(nóng)特產(chǎn)品作為品牌保護(hù)重點(diǎn)，以微信視頻號(hào)、抖音、快手等自媒體平臺(tái)營(yíng)銷渠道為主要監(jiān)管對(duì)象。
封面新聞?dòng)浾呤崂硐嚓P(guān)案例發(fā)現(xiàn)，對(duì)賣慘營(yíng)銷的處理基本都是以辟謠、刪稿，或是封禁賬號(hào)為主，其行為人卻很少受到法律的懲處。
“‘賣慘營(yíng)銷’如果跨越了相應(yīng)邊界，極有可能構(gòu)成詐騙犯罪。”據(jù)四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師分析，如果“賣慘”具有相應(yīng)基礎(chǔ)事實(shí)，還屬于民事上的欺詐；如果“賣慘”本身就是虛構(gòu)的事實(shí)，那么“賣慘”的實(shí)施者可能構(gòu)成違法或犯罪，但受制于受害人界定，或是少有受害人報(bào)案等因素，此類事件難以追究行為人的責(zé)任。
林小明還建議，商家在進(jìn)行相應(yīng)營(yíng)銷時(shí)應(yīng)實(shí)事求是，注重誠(chéng)信，避免形成被消費(fèi)者拋棄的局面；而對(duì)購(gòu)買水果的消費(fèi)者來說，應(yīng)在確實(shí)有需要時(shí)根據(jù)自身的能力和需求購(gòu)買，盡量選擇正規(guī)商店或渠道。
