“那套房子100萬能不能拍到？”今年1月，成都市民小余看中一套法拍房，便通過一家名為“千里法拍”的公司嘗試參與競拍。該公司工作人員告訴她：“100萬那基本上就是你的房子了。”然而最終，這套房子的成拍價達(dá)到350余萬元。
6月，市民小楊也看上了一套起拍價為76萬元的法拍房。“蓉城法拍”公司工作人員告訴他：“這個房子基本上就是起拍價拿了。到時候我們這邊會幫您進(jìn)行操作?！比欢罱K，這套房子的成拍價達(dá)到165萬元。
事后，“購房”失敗的小余和小楊均要求上述法拍公司退還1至2萬余元的服務(wù)費(fèi)或盡調(diào)費(fèi)。對于小余的說法，千里法拍公司方面稱，“‘基本上’不等于‘100%’”；而面對小楊，蓉城法拍公司方面則表示，員工“可能在溝通上、話術(shù)上有問題”。
有類似遭遇的消費(fèi)者還有很多，他們聚集在小紅書平臺聲討這類法拍公司，發(fā)布聊天記錄等證據(jù)，稱這類法拍公司“瞎承諾”、費(fèi)用不透明、且有“跳二手房中介公司的單”的行為……
官司
7月12日上午，一場關(guān)于服務(wù)合同糾紛的官司，在成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院開庭。原告王敬維的遭遇與小余、小楊類似，被告是蓉城法拍公司。
王敬維的律師在法庭答辯道：“王敬維于2022年2月17日，與蓉城（法拍）公司簽訂了司法拍賣房委托合同，同日向蓉城（法拍）公司預(yù)付26000元的費(fèi)用，后因蓉城（法拍）公司提供的房屋調(diào)查報告有多處錯誤，導(dǎo)致王敬維未能成功競拍成功，后王敬維多次要求蓉城（法拍）公司按照約定退回26000元費(fèi)用被拒絕。”
該律師表示，要求蓉城法拍公司退回26000元費(fèi)用的理由，是基于重大誤解撤銷案涉的服務(wù)協(xié)議，若合同撤銷，則被告應(yīng)退還26000元。即便不構(gòu)成重大誤解，應(yīng)按照雙方的約定，若競拍不成功不收取任何費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)向原告退回26000元。
該律師解釋，“重大誤解”的具體指向是26000元費(fèi)用的性質(zhì)，因?yàn)榘凑针p方的約定，若競拍不成功不收取任何服務(wù)費(fèi)，當(dāng)原告向被告主張退還26000元費(fèi)用時，被告認(rèn)為該費(fèi)用不是服務(wù)費(fèi)，而是房屋調(diào)查費(fèi)用。
該律師還稱，案涉房屋調(diào)查報告實(shí)際形成于2022年1月17日，而案涉服務(wù)協(xié)議的簽訂時間為2022年2月17日，因此該調(diào)查報告成本的產(chǎn)生原因與原告無關(guān)。且根據(jù)雙方協(xié)議，被告可以為原告提供一年不限次數(shù)的房屋調(diào)查報告，也可以看出被告的房屋調(diào)查報告成本極低。
對此，被告蓉城法拍公司方面不予認(rèn)可，“原告的訴訟請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予全部駁回”。
隨后，原告方進(jìn)行了舉證，出示了微信聊天記錄、服務(wù)協(xié)議、房屋調(diào)查報告等材料。紅星新聞記者在庭審現(xiàn)場了解到，當(dāng)天法院還為雙方進(jìn)行了調(diào)解，但未能達(dá)成一致。王敬維的律師告訴記者，蓉城法拍公司的司法拍賣房委托合同的條款規(guī)避了很多法律問題，或由專業(yè)法務(wù)撰寫，因此勝訴的希望不大，但通過調(diào)解退回五、六成費(fèi)用的希望較大。
王敬維告訴紅星新聞記者，此前在與蓉城法拍公司的溝通中，該公司也對他做出了一些“瞎承諾”，但其律師認(rèn)為，相關(guān)的“營銷手段”被認(rèn)定為“欺詐”很難，因此他未在法庭中提出。
蓉城法拍公司全名為“四川蓉城法拍房地產(chǎn)信息咨詢有限公司”。天眼查顯示，與王敬維的服務(wù)合同糾紛，是該公司面臨的第一場官司。
而更多與法拍公司有糾紛的消費(fèi)者，目前是通過網(wǎng)絡(luò)曝光、投訴等方式，主張退回相關(guān)費(fèi)用。
