用人單位私自修改勞動合同 以未通過試用期為由開除員工
法院：用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
員工入職 29 天后遭公司開除，但雙方對勞動合同是否約定試用期產(chǎn)生爭議，那么員工在職期間的工資該如何計(jì)算？公司是否應(yīng)該向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？成都市青羊區(qū)法院審理了一起勞動合同糾紛案，判決四川某勞務(wù)公司補(bǔ)足嚴(yán)某某的工資差額，并支付7500元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
員工入職29天后被公司開除
2021年4月16日，嚴(yán)某某入職四川某勞務(wù)公司，雙方簽訂了為期一年的書面勞動合同。合同中載明，嚴(yán)某某的月工資為15000元。隨后，嚴(yán)某某前往該公司瀘州項(xiàng)目部工作，一上班就連軸轉(zhuǎn)了29天。
同年5月14日晚上，恰逢第二天是周六，嚴(yán)某某便通過微信告知上司董某某，自己因肩關(guān)節(jié)炎引發(fā)疼痛要請假回成都治療，手頭的工作已暫時(shí)交給了其他人。然而，董某某卻要求嚴(yán)某某周六下午或者周日必須到單位。嚴(yán)某某回復(fù)稱周一回來上班，董某某心生不滿，再次重申周日必須回瀘州。嚴(yán)某某沒有理會，于周一回到該公司瀘州項(xiàng)目部正常上班。當(dāng)天下午，董某某怒氣沖沖地指責(zé)嚴(yán)某某未按要求回來上班，雙方便吵了起來。隨后，四川某勞務(wù)公司以未通過試用期為理由，將嚴(yán)某某辭退。
2021年5月19日，嚴(yán)某某向成都市青羊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會認(rèn)定嚴(yán)某某月工資為基本工資15000元，試用期不成立，遂于2021年7月28日作出仲裁裁決書，裁決四川某勞務(wù)公司支付嚴(yán)某某2021年4月16日至2021年5月15日工資差額8609元，支付嚴(yán)某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元。四川某勞務(wù)公司不服，將嚴(yán)某某告到青羊區(qū)法院。
庭審焦點(diǎn)為試用期是否成立
庭審中，四川某勞務(wù)公司主張勞動合同約定了2個(gè)月的試用期，但嚴(yán)某某卻主張自己沒有收到四川某勞務(wù)公司的勞動合同，只有手機(jī)照片，試用期的相關(guān)內(nèi)容是該公司擅自篡改的。
青羊區(qū)法院認(rèn)為，2021年4月16日，嚴(yán)某某與四川某勞務(wù)公司簽訂勞動合同建立勞動關(guān)系。四川某勞務(wù)公司出示了勞動合同原件，而嚴(yán)某某出示了勞動合同的照片，兩者差異僅在于四川某勞務(wù)公司出示的勞動合同第一條試用期后面多了“2個(gè)月”，對其余手寫添加內(nèi)容，雙方不存在爭議。
關(guān)于雙方簽訂的勞動合同，四川某勞務(wù)公司董某某在2021年4月18日添加了多處修改，而該修改內(nèi)容未經(jīng)嚴(yán)某某簽字確認(rèn)。例如，該勞動合同第2頁第六條，董某某三次簽名、三次簽署“2021年4月18日”，董某某對嚴(yán)某某的月工資確定為15000元，沒有對第一條試用期后面添加“2個(gè)月”，說明董某某最終審定的勞動合同與嚴(yán)某某手機(jī)拍照的勞動合同具有一致性，故雙方確認(rèn)的勞動合同應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)某某手機(jī)拍照的文本為準(zhǔn)。
嚴(yán)某某手機(jī)拍照的勞動合同第七條雖然載明試用期工資為12000元，但勞動合同第一條劃掉了試用期時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該勞動合同沒有約定試用期。因此，對四川某勞務(wù)公司主張?jiān)诤贤谝粭l試用期后面有“2個(gè)月”并主張?jiān)囉闷跒?個(gè)月，法院不予支持。法院認(rèn)為，嚴(yán)某某工作期間的月工資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為15000元，成都市青羊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決并無不當(dāng)。
綜上，法院最終依法判決四川某勞務(wù)公司向嚴(yán)某某支付2021年4月16日至2021年5月15日期間工資差額8609元，并支付半個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元。
法官說法
該案承辦法官表示，《勞動合同法》規(guī)定建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，并遵循合法公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則，這些都是用人單位和勞動者應(yīng)當(dāng)遵守的基本行為規(guī)范。
用人單位作為勞動關(guān)系中相對強(qiáng)勢的一方，應(yīng)依法用工、誠實(shí)守信，尊重并維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。本案中，用人單位提供的修改過的勞動合同內(nèi)容與勞動者用手機(jī)拍下的合同內(nèi)容不一致，而用人單位無法作出合理解釋，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。因此，法院最終采信勞動者的主張。
（四川法治報(bào)全媒體記者 趙詩柯）
