判決：
共享出行分擔(dān)成本
未改變車輛性質(zhì)，保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠
為此，唐先生向法院提起訴訟，請求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款26260元。法院審理后還查明，2020年12月29日在“哈羅出行”平臺上注冊“順風(fēng)車”后，唐先生在280天內(nèi)累計(jì)接單17次，出行次數(shù)8次。
那么，注冊順風(fēng)車后從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)，是否改變車輛使用性質(zhì)、顯著增加車輛危險(xiǎn)呢？法院認(rèn)為，參照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》等，網(wǎng)約車屬經(jīng)營行為，順風(fēng)車則屬共享出行方式。雖然也存在收費(fèi)和服務(wù)，但順風(fēng)車主要用途是自用，為出行線路相同的人提供方便，本質(zhì)上是一種順便行為，收取費(fèi)用主要在于分?jǐn)偝杀尽?/strong>
此外，順風(fēng)車在車輛自用出行的基礎(chǔ)上順便搭乘出行線路相同的人，與搭乘人分?jǐn)偝鲂谐杀荆⑽疵黠@增加私家車行駛過程中的事故風(fēng)險(xiǎn)，也不屬于營運(yùn)行為，沒有改變車輛使用性質(zhì)。法院同時認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中存在的部分注冊順風(fēng)車車主不以自用為目的、收取費(fèi)用超過出行成本，或者不順路等具有盈利性的情形，此時順風(fēng)車的自用性質(zhì)已發(fā)生改變，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。
本案中，法院推斷唐先生從隆昌前往雅安接妻子為事實(shí)，并認(rèn)為唐先生的行車路線在合理范圍內(nèi)，收取乘客的189.6元費(fèi)用明顯低于單程約300元的成本，280天內(nèi)累計(jì)接單17次、出行次數(shù)8次的出行頻率較低。因此，唐先生通過順風(fēng)車平臺進(jìn)行搭乘行為應(yīng)屬于相同線路之便分擔(dān)成本，屬典型的共享出行的順風(fēng)車運(yùn)行模式，是不以盈利為目的，沒有明顯增加車輛風(fēng)險(xiǎn)，也未改變車輛使用性質(zhì)，承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
而保險(xiǎn)公司以唐先生“從事非法營運(yùn)”，增加了車輛運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)為由拒賠，并未提交證據(jù)證實(shí)，也與法院查證的事實(shí)不符，因此，保險(xiǎn)公司拒不按照合同約定賠償，屬違約行為。
據(jù)此，2022年2月17日，隆昌市人民法院作出一審判決，承保保險(xiǎn)公司支付唐先生保險(xiǎn)賠償金26260元。
紅星新聞記者 姚永忠
