四川在線記者 張庭銘
近日，四川省高級人民法院召開“四川法院不正當(dāng)競爭案件審判工作”新聞發(fā)布會。在發(fā)布會上，四川高院披露了刷單炒好評、讓用戶跳過登錄免費看VIP視頻等10件不正當(dāng)競爭典型案例。
其中，讓用戶跳過登錄免費看VIP視頻的案件引起了網(wǎng)友的注意。優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)酷公司）是“優(yōu)酷網(wǎng)”的運(yùn)營者，成都堆氧文化傳播有限公司（以下簡稱堆氧公司）在其運(yùn)營的微信公眾號內(nèi)嵌入點才人力資源信息咨詢（成都）有限公司（以下簡稱點才公司）所有的網(wǎng)址，為用戶提供視頻搜索，使用戶在無需登陸或開通會員賬號的前提下，直接播放優(yōu)酷網(wǎng)站中免費視頻、會員視頻、付費視頻等所有視頻節(jié)目。
優(yōu)酷公司認(rèn)為堆氧公司與點才公司共同實施侵權(quán)行為，嚴(yán)重影響了優(yōu)酷公司正版視頻網(wǎng)站的正常運(yùn)營和收入，侵害了優(yōu)酷公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請求法院判決兩公司停止侵權(quán)并連帶賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計100萬元。
該案的一審法院成都市中級人民法院認(rèn)為，優(yōu)酷公司付出成本獲得影視劇在其網(wǎng)絡(luò)平臺予以播放的許可，再通過會員獨播視頻、免費視頻加廣告、在視頻片頭播放一定時間貼片廣告的商業(yè)模式運(yùn)營其視頻網(wǎng)站，不違反法律禁止性規(guī)定，通過該商業(yè)模式所獲得的合法經(jīng)營利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。堆氧公司與點才公司利用技術(shù)手段，在非法損害他人正當(dāng)經(jīng)營的基礎(chǔ)上為自身謀取不當(dāng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故判決兩公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失與合理開支共計42萬元。
為啥這種行為屬于不正當(dāng)競爭？通過會員付費看視頻模式是否受到法律保護(hù)？3月26日，四川在線記者小銘邀請到了成都市中級人民法院審理該案的主審法官來告訴你這起典型案例背后的法律知識。
為啥被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭？
妨礙、破壞其他經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行
成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，堆氧公司與點才公司的行為本質(zhì)上屬于利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，在非法損害他人正當(dāng)經(jīng)營的基礎(chǔ)上為自身謀取不當(dāng)利益的不正當(dāng)競爭行為。
根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（下稱《反不正當(dāng)競爭法》）第十二條第四款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。
該案的主審法官介紹，在該案件中，堆氧公司與點才公司共同向相關(guān)公眾提供優(yōu)酷視頻在線觀看和下載服務(wù)，并繞過對會員專享視頻的播放限制，且在播放中屏蔽了貼片廣告、暫停廣告，用戶無需再接受優(yōu)酷公司設(shè)置的諸如會員付費等服務(wù)前提條件并做出相應(yīng)的選擇。雖然在調(diào)查中沒有確定被告兩公司是否有盈利行為，但是該行為轉(zhuǎn)移了優(yōu)酷公司的客戶資源。“堆氧公司與點才公司這樣的行為，相當(dāng)于是用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，在非法損害他人正當(dāng)經(jīng)營的基礎(chǔ)上為自身謀取不當(dāng)利益，觸犯了前述法條，所以構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。”
記者查閱《反不正當(dāng)競爭法》發(fā)現(xiàn)，該法第二章規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為有：市場混淆、商業(yè)賄賂、引人誤解的虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、違反規(guī)定的有獎銷售、商業(yè)毀謗、利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為等。
會員付費看視頻模式是否受到法律保護(hù)？
互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)模式受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)
在該案中，相關(guān)涉案影片涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利受到侵權(quán)還可以由作者或著作權(quán)權(quán)利人來提起訴訟。但是，優(yōu)酷起訴的是被告的行為侵犯了其通過提供會員獨播服務(wù)、充值VIP模式及收取廣告費盈利的商業(yè)模式。因此，法院在審判時并沒有單純地認(rèn)為是誰能不能播放哪些片子，而是從該行為是否對充值VIP盈利的商業(yè)模式造成破壞方面進(jìn)行考量。
“最終，我們綜合從數(shù)據(jù)權(quán)利和商業(yè)模式的角度來落腳，判斷優(yōu)酷向會員用戶提供會員獨播視頻，并據(jù)此向廣告商收取廣告費的商業(yè)模式應(yīng)該受到《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)。” 該案主審法官說。
前述法官介紹，在以前的案例中，關(guān)于其他領(lǐng)域的商業(yè)模式遭到侵害的不正當(dāng)競爭案例也存在。比如，如果某A軟件外部公司提供的服務(wù)、整體合同都是對B公司的相關(guān)服務(wù)、合同的整體模仿或者照搬，A公司就可能是涉嫌對B公司的經(jīng)營模式克隆，屬于違反《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定了。
“具體到這個案件來說，我們認(rèn)為優(yōu)酷公司享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于受《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的一種互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域的商業(yè)經(jīng)營模式。”該法官還告訴記者，而被告的不當(dāng)行為對這種商業(yè)經(jīng)營模式造成了破壞。因此，法院認(rèn)為堆氧公司與點才公司的行為屬于不正當(dāng)競爭的行為，違反了《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)后果。
那普通用戶通過堆氧公司與點才公司的技術(shù)跳過登錄免費看或者下載優(yōu)酷公司的VIP視頻是否涉嫌支持不正當(dāng)競爭？該案主審法官介紹，一般來說，在涉及不正當(dāng)競爭的行為中不會直接考慮普通用戶。因為普通用戶從主體上來說，并不符合與當(dāng)事商家的競爭關(guān)系和競爭利益。“普通用戶不是經(jīng)營者的身份或者沒有競爭的利益存在，不屬于《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的對象。”
