法院審理
為這起溺亡事故劃分賠償責(zé)任
法院對(duì)庭前會(huì)議中各方當(dāng)事人在舉證、質(zhì)證中認(rèn)可的事實(shí)進(jìn)行評(píng)判后，對(duì)本案法律事實(shí)作出了認(rèn)定——
死者甘某生前系某網(wǎng)約車車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)；仇某某系某網(wǎng)約車車隊(duì)另一車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。2021年7月28日10時(shí)許，仇某某在微信群中提議去洗冷水澡。當(dāng)日14時(shí)49分4秒，仇某某在群里再次提出到野外去游泳，稱“好久沒(méi)有去游泳了”。
甘某為積極支持和參與者，并邀請(qǐng)被告李某某、邱某去游泳。最初甘某提出到烏龜山水庫(kù)去游泳，但群內(nèi)有人提出烏龜山水庫(kù)太深，很危險(xiǎn)。甘某就說(shuō)去老寨子水庫(kù)游泳，并用了一些語(yǔ)言激化了其他人參加游泳。最后該微信群內(nèi)決定：一、去野外游泳；二、地點(diǎn)確定為資中縣明心寺鎮(zhèn)老寨子水庫(kù)。當(dāng)日16時(shí)許，一行人來(lái)到老寨子水庫(kù)，沿途均設(shè)有不準(zhǔn)下水游泳的警示標(biāo)記。眾人無(wú)視警示標(biāo)記的存在而繼續(xù)前往老寨子水庫(kù)下水游泳。
那么，各被告是否應(yīng)為這起溺亡事件承擔(dān)責(zé)任？法院審理后，對(duì)各方責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定。
法院認(rèn)為，甘某應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)主要責(zé)任。理由如下：甘某生前系完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為有能力作出決定。具體地說(shuō)，過(guò)分高估自身水性、脫離群游增加營(yíng)救的難度；在被告仇某某倡導(dǎo)游泳時(shí)，不但積極響應(yīng)，而且還主動(dòng)邀請(qǐng)他人參與；在邀請(qǐng)他人過(guò)程中，在微信群中還用語(yǔ)言刺激所謂水性差的“膽小鬼”；關(guān)于游泳地點(diǎn)的落實(shí)，在有人提出到“烏龜山水庫(kù)”時(shí)，甘某提出到老寨子水庫(kù)去游泳；在去老寨子水庫(kù)游泳途中，沿途發(fā)現(xiàn)有禁止下水庫(kù)游泳的標(biāo)記，而執(zhí)意前往；在游泳過(guò)程中，明知自己水性較差，不僅堅(jiān)持下水游泳，而且還采取分散游泳方式進(jìn)行游泳，造成營(yíng)救困難；在眾人上岸后，其個(gè)人仍堅(jiān)持在水中漂游，不顧及自身安危；使用汽車內(nèi)胎即游泳救生圈不當(dāng)，在使用時(shí)不應(yīng)粗心和戲水。以上種種行為，對(duì)于一個(gè)具有完全民事行為能力人將自己置于禁止游泳的水庫(kù)的危險(xiǎn)中，其自己應(yīng)承擔(dān)重大的責(zé)任，即80%。
被告仇某某應(yīng)承擔(dān)較輕的責(zé)任。被告仇某某在事發(fā)當(dāng)日上午便在群內(nèi)提出想游泳。如果不帶有倡導(dǎo)性，仇某某想游泳，完全可以自己去游便是，沒(méi)有必要在群內(nèi)提出。可見(jiàn)仇某某是有意識(shí)地希望有更多人參與該項(xiàng)游泳活動(dòng)。更重要的是當(dāng)決定去老寨子水庫(kù)游泳時(shí)，在途中發(fā)現(xiàn)有禁止游泳的警示標(biāo)記時(shí)，還與其他被告共同參與游泳。因此，對(duì)其責(zé)任可酌情認(rèn)定為3.5%。
出租游泳圈的被告劉某某應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任。劉某某在水庫(kù)附近開(kāi)設(shè)農(nóng)家樂(lè)，應(yīng)當(dāng)知道水庫(kù)禁止下水游泳，也應(yīng)當(dāng)知道甘某等人系前往老寨子水庫(kù)游泳，不僅未予勸阻，而且還租賃游泳救生圈及汽車內(nèi)胎給甘某等人使用，實(shí)為放縱該行為發(fā)生的可能。因此，對(duì)其責(zé)任可酌情認(rèn)定為2.5%。
其余7名同游的被告也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。7名被告對(duì)甘某相對(duì)熟悉，在對(duì)自己和他人的水性不清楚的情況下便伙同參與游泳。更重要的是均發(fā)現(xiàn)了老寨子水庫(kù)入出口處有禁止下水游泳的標(biāo)記，而未停止下水游泳或勸阻他人下水游泳。特別是對(duì)甘某下水游泳未予勸阻，且持放任態(tài)度。對(duì)此，酌情認(rèn)定7名被告分別承擔(dān)2%的損失賠償責(zé)任。
被告明心寺鎮(zhèn)政府在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。首先，通過(guò)事業(yè)單位機(jī)構(gòu)改革后，資中縣編委將老寨子水庫(kù)等一系列小（一）型水庫(kù)（含老寨子水庫(kù)）編制及人員劃入具有法律上的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)中心；其次，老寨子水庫(kù)在各入口均設(shè)有禁止下水的安全警示標(biāo)記。因此，無(wú)論是被告明心寺鎮(zhèn)政府或是明心寺鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)中心已經(jīng)盡到了安全提示義務(wù)。
法院對(duì)死者損失依法進(jìn)行了確認(rèn)，合計(jì)損失為979966元。依據(jù)法院確定的責(zé)任劃分，甘某自身承擔(dān)80%的責(zé)任外，仇某某等其余8人各自承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。
（何成康 高波 四川法治報(bào)全媒體記者 余力）
