四川法治報(bào)全媒體記者 趙詩(shī)柯
游客跟團(tuán)旅游，晚上在酒店房間內(nèi)休息時(shí)突發(fā)疾病死亡，死者家屬能否向旅行社、酒店索賠？近日，成都市青羊區(qū)法院對(duì)這起案件作出一審判決，因旅行社與酒店對(duì)游客的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，法院駁回了游客家屬的賠償請(qǐng)求。成都中院二審維持原判。
事件：游客酒店內(nèi)死亡
2019年5月19日，徐某在網(wǎng)上購(gòu)買了5天4夜的旅游服務(wù)，隨后跟團(tuán)從成都出發(fā)，于5月23日游覽了稻城亞丁景區(qū)。當(dāng)晚，徐某按照旅行團(tuán)的安排入住酒店。第二天，隨行導(dǎo)游聯(lián)系不上徐某，后發(fā)現(xiàn)徐某在酒店房間床上死亡。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查排除他殺，非刑事案件。
隨后，徐某父親委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行鑒定，明確徐某的死亡原因符合心臟病變基礎(chǔ)上，急性出血壞死性胰腺炎死亡。這樣的結(jié)果讓徐某的父母難以接受，他們認(rèn)為，正是由于旅行社未采取夜間巡防措施，酒店房間內(nèi)也沒(méi)有安裝緊急呼叫器，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，才導(dǎo)致徐某不能及時(shí)得到救治，于是將旅行社和酒店告上法庭，索賠80余萬(wàn)元。
庭審中，旅行社辯稱，在行程中，旅行社已對(duì)相關(guān)安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了提示告知，但徐某不僅不考慮自身健康狀況，選擇攀爬稻城亞丁難度大的行程，還自行飲酒，身體有不適也沒(méi)有告知旅行社，在發(fā)現(xiàn)徐某無(wú)法聯(lián)系后，第一時(shí)間聯(lián)系酒店打開(kāi)房間，并報(bào)警和撥打120急救電話，已盡到事前、事后的安全保障義務(wù)，徐某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)上述行為所產(chǎn)生的后果。
法院：旅行社已盡到義務(wù)
法院認(rèn)為，本案中，旅行社在電子旅游合同中對(duì)本次高原旅行的注意事項(xiàng)進(jìn)行了提示，在當(dāng)天向徐某告知了兩條行程路線以及安全注意事項(xiàng)，盡到了事前的告知義務(wù)。徐某在酒店房間內(nèi)休息時(shí)死亡，經(jīng)鑒定不能證明徐某的死亡結(jié)果與高原反應(yīng)及高原環(huán)境存在因果關(guān)系，徐某因自身疾病原因死亡，而酒店房間內(nèi)屬私密空間，旅行社和酒店無(wú)義務(wù)隨時(shí)巡查，國(guó)家亦未要求酒店安裝緊急呼叫器等設(shè)施。
在導(dǎo)游發(fā)現(xiàn)聯(lián)系不上徐某后，隨即聯(lián)系酒店工作人員一同打開(kāi)房門，發(fā)現(xiàn)徐某躺在床上的異常情況后，酒店工作人員立即報(bào)警并撥打120急救電話，在事后亦盡到合理的救助義務(wù)。旅行社和酒店亦均已盡到安全保障義務(wù)以及合理的救助義務(wù)，因此，法院判決旅行社、酒店對(duì)于徐某的死亡均不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
