案例二 >>>換皮不換芯的“大贏家”游戲
“人人”棋牌游戲系國內(nèi)一信息技術(shù)有限公司依法享有發(fā)行權(quán)和運(yùn)營權(quán)的軟件，邱某為該公司總經(jīng)理。2017年2月，邱某利用職務(wù)便利取得“人人”棋牌游戲源代碼，通過他人分別設(shè)立兩家科技公司，對(duì)“人人”棋牌游戲進(jìn)行換皮、加工后，更名為“大贏家”棋牌游戲。2017年8月，邱某從原公司離職，利用兩家科技公司上線運(yùn)營“大贏家”棋牌游戲，運(yùn)營期間，玩家充值金額達(dá)8200余萬元。
2017年12月，成都市檢察院以涉嫌侵犯著作權(quán)罪對(duì)邱某作出批準(zhǔn)逮捕決定，并指定成都高新區(qū)檢察院辦理。辦案過程中，高新區(qū)檢察院通過工作促成邱某與原公司簽訂賠償協(xié)議。2018年7月，高新區(qū)檢察院以侵犯著作權(quán)罪對(duì)邱某提起公訴。最后，法院判處邱某有期徒刑5年，并處罰金400萬元。
●檢察官說法
破解“換皮游戲”侵權(quán)困局
成都是全國首個(gè)國家網(wǎng)絡(luò)游戲動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展基地、全國第二個(gè)國家動(dòng)漫游戲產(chǎn)業(yè)振興基地，是全國游戲產(chǎn)業(yè)的核心聚集地之一。成都市檢察院將該案交辦至高新區(qū)檢察院，形成上下聯(lián)動(dòng)機(jī)制，多次組織討論，以“精辦”案件提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新高度。
該案是對(duì)游戲源代碼“換皮”形成新游戲的侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件。高新區(qū)檢察院有意識(shí)建立以源代碼相似鑒定為核心的證據(jù)鏈，證實(shí)該游戲?qū)嵸|(zhì)上并無邱某的智力成果，而是原始游戲的智力再現(xiàn)。當(dāng)前，游戲“換皮”侵權(quán)多發(fā)，嚴(yán)重制約了行業(yè)創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展，該案的成功辦理，無疑起到了強(qiáng)烈的震懾作用，充分展現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)破解“換皮游戲”侵權(quán)困局的有益探索。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被害單位維權(quán)成本高，獲得賠償難。辦案過程中，高新區(qū)檢察院主動(dòng)作為，促成邱某與被侵權(quán)公司簽訂賠償協(xié)議，邱某向其支付220萬元賠償款，并保證3年內(nèi)不再從事與權(quán)利人直接或間接競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)游戲的研發(fā)和經(jīng)營，取得了被侵權(quán)公司的諒解。
●典型意義
強(qiáng)化科技創(chuàng)新司法保護(hù)力度
該案屬于涉計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、跨省域、涉案金額特別巨大的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，該案的辦理既保障了被告人的合法權(quán)益，又幫助被害企業(yè)挽回了經(jīng)濟(jì)損失，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的重拳打擊態(tài)勢(shì)，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)科技創(chuàng)新成果的司法保護(hù)力度，對(duì)該企業(yè)乃至全國游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展都起到了示范作用。
2020年4月，該案入選最高檢2019年度檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。
案例三 >>>農(nóng)民工傷殘就業(yè)補(bǔ)助金案件改判
2016年8月，審判機(jī)關(guān)判決不支持呂某要求某包裝廠支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。2017年4月，呂某向成都市檢察院申請(qǐng)民事再審檢察監(jiān)督。
成都市檢察院調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，審判機(jī)關(guān)沒有對(duì)呂某承諾放棄賠償?shù)摹冻兄Z書》是否為真實(shí)意思表示進(jìn)行全面審查而作出了錯(cuò)誤判決，同年7月，提請(qǐng)省檢察院向省法院提出抗訴。2018年1月，省法院作出民事裁定，指令市級(jí)審判機(jī)關(guān)再審，市級(jí)審判機(jī)關(guān)采納檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督意見，重新審理作出民事判決。
●檢察官說法
案件事實(shí)難以認(rèn)定 應(yīng)及時(shí)調(diào)查核實(shí)
辦案檢察官在進(jìn)行涉農(nóng)民工民事訴訟監(jiān)督時(shí)，通過書面審查卷宗、當(dāng)事人提供的材料等進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，查明《承諾書》形式上只有呂某個(gè)人簽字，無某包裝廠蓋章或法定代表人簽字，系呂某單方意思表示，且簽署《承諾書》的日期明顯早于工傷認(rèn)定日期。隨后，檢察官對(duì)當(dāng)事人提供的新證據(jù)以及檢察院行使調(diào)查核實(shí)權(quán)所收集的證據(jù)進(jìn)行了公開聽證，查清《承諾書》系包裝廠脅迫、哄騙呂某簽訂。
經(jīng)研究論證，辦案檢察官認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。《民法總則》在尊重私法自治原則的基礎(chǔ)上雖將受脅迫民事法律行為的效力由原《民法通則》的無效修正為可撤銷，但其并未明確規(guī)定“對(duì)該法實(shí)施以前成立的民事法律行為，適用民法通則無效而適用民法總則可撤銷的，則適用民法總則”；參照法的溯及力的更優(yōu)保護(hù)原則，某包裝廠為了免除自己的法定責(zé)任，以提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)及配合工傷認(rèn)定為條件，脅迫呂某作出放棄法定權(quán)利的單方承諾，該行為明顯不利于農(nóng)民工合法權(quán)益的保護(hù)，也違反法律禁止性規(guī)定。
●典型意義
確保保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益政策落地
農(nóng)民工是“農(nóng)民”身份與“工人”職業(yè)的一種特殊結(jié)合，為推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、城鎮(zhèn)化建設(shè)作出了巨大貢獻(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)面對(duì)農(nóng)民工與用工單位之間因?yàn)楣麑?dǎo)致的勞動(dòng)糾紛再審監(jiān)督案時(shí)，充分履行民事檢察職能，秉持客觀公正立場(chǎng)，強(qiáng)化精準(zhǔn)監(jiān)督，積極運(yùn)用調(diào)查核實(shí)、公開聽證等檢察手段，既加大對(duì)農(nóng)民工合法權(quán)益的保護(hù)力度，同時(shí)維護(hù)司法權(quán)威和司法公信，確保黨和國家保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的法律政策不折不扣得以落地落實(shí)。
2020年10月，該案入選最高檢《涉農(nóng)檢察指導(dǎo)性案例實(shí)務(wù)指引》典型案例。
