法院認(rèn)定雙方皆有過(guò)錯(cuò) 物業(yè)承擔(dān)70%賠償責(zé)任
經(jīng)法院審理查明，該小區(qū)非機(jī)動(dòng)車(chē)門(mén)崗的電動(dòng)門(mén)系由物業(yè)的工作人員（門(mén)衛(wèi)）遙控開(kāi)啟，間隔一定時(shí)間后再自動(dòng)彈回關(guān)閉。在彈回過(guò)程中，門(mén)衛(wèi)能遙控讓其再次開(kāi)啟。
法院認(rèn)為，本案中，被告作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)方，安排物業(yè)工作人員在小區(qū)門(mén)口管控人員和車(chē)輛進(jìn)出，有義務(wù)保障進(jìn)出人員及車(chē)輛的安全。原告謝女士駕駛兩輪電動(dòng)自行車(chē)出小區(qū)時(shí)，雖然電動(dòng)門(mén)已開(kāi)啟，但在其未立即駛離的情形下，物業(yè)工作人員作為專業(yè)人員，且就在謝女士身邊，未及時(shí)將已彈回的電動(dòng)門(mén)再次開(kāi)啟，致使原告被電動(dòng)門(mén)彈回撞倒受傷，具有過(guò)錯(cuò)，且未能提供充分證據(jù)證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)謝女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
另一方面，謝女士作為該小區(qū)的業(yè)主和完全民事行為能力人，缺乏安全意識(shí)，在電動(dòng)門(mén)開(kāi)啟時(shí)未及時(shí)駛離，導(dǎo)致其被彈回的電動(dòng)門(mén)撞倒受傷，對(duì)自身所造成的傷害，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
綜合考量雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定被告物業(yè)公司對(duì)原告謝女士的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。法院判決：物業(yè)服務(wù)賠償謝女士各項(xiàng)損失共計(jì)9.33萬(wàn)元。
