王經(jīng)理告訴記者，物業(yè)也嘗試搭建溝通平臺，讓幼兒園負責人和業(yè)主協(xié)商，讓幼兒園通過給費用租用公共區(qū)域的方式來租用這塊地，收到的費用屬于全體業(yè)主。“但是部分業(yè)主并不同意這個處理方式，要求拆除圍欄。所以我們也只能再次將情況上報給街道辦和相關部門，尋求解決辦法。”
對此，小區(qū)業(yè)主也十分無奈。“相關部門說這個事歸物業(yè)管，物業(yè)說他們沒有權力拆，還是要上報相關部門。這就成了一個死循環(huán)，遲遲得不到解決。”
幼兒園回應：
需要相關部門來判定是否需要拆除圍欄
9月5日，紅星新聞記者聯(lián)系上幼兒園相關負責人尹老師。尹老師表示，幼兒園與商業(yè)樓業(yè)主四川眾友實業(yè)有限責任公司簽訂了租賃協(xié)議，“在簽協(xié)議的時候，我們明確表示了我們是辦幼兒園，需要有戶外活動場地，這件事達成了共識才簽署的協(xié)議。”
據(jù)物業(yè)中心王經(jīng)理介紹，幼兒園租用的樓棟是四川眾友實業(yè)有限責任公司的自持產(chǎn)業(yè)，租賃合同也是雙方簽訂，小區(qū)物業(yè)并未參與其中。
記者試圖查看租賃合同，了解合同上是否有關于公共區(qū)域的相關條款，尹老師并未向記者出示合同。隨后，記者撥打了四川眾友實業(yè)有限責任公司的聯(lián)系電話，截至發(fā)稿前并未有人回應。
尹老師表示，是否要拆除搭建的圍欄，需要由相關部門來進行認定。“這塊地是怎么定性，搭建的圍欄是否需要拆除，都需要相關部門來認定。我們是簽訂了合約，簽合約的時候明確說了幼兒園需要一塊戶外運動區(qū)域。并且搭建的圍欄也并不屬于違建。所以要拆除的話，也需要相關部門來認定，給一個說法。”
記者從小區(qū)業(yè)主提供的一份《關于5棟幼兒園戶外活動場地爭議的情況匯報》中看到，幼兒園方代表認為幼兒園外區(qū)域不屬于住宅業(yè)主分攤面積和共有，錦西潤園業(yè)主方代表認為幼兒園的戶外場地是小區(qū)業(yè)主共有，幼兒園無權使用。
那么該區(qū)域究竟歸誰所有？在現(xiàn)場的另一位物業(yè)相關負責人告訴記者，此事還存在爭議。該負責人表示，該區(qū)域是屬于小區(qū)公共區(qū)域，但這塊公共區(qū)域是屬于5棟商業(yè)樓的，還是屬于小區(qū)業(yè)主的，并未有明確規(guī)定。“所以此事還是需要業(yè)主和幼兒園方協(xié)商，尋求一個解決方案。”
