一方違章搭建，一方安全措施不到位
工人維修水管墜亡 責(zé)任咋劃分？
一邊是發(fā)包工程屬違章搭建，一邊是工人自身安全措施不到位，意外事故的悲劇發(fā)生后，雙方矛盾不斷升級(jí)。化解這樣的糾紛，調(diào)解組織該以什么為依據(jù)？昨（24）日，記者從金堂縣司法局獲悉，該縣日前成功調(diào)解了一起意外糾紛，由于雙方在賠償金方面分歧巨大，調(diào)解組織按照“依法調(diào)解、公平公正”的原則，指出了雙方在法律層面上的出現(xiàn)的問(wèn)題，并將雙方拉回了“談判桌”。
事件 維修水管墜亡
前不久，工人楊某接羅某發(fā)包的工程，在對(duì)其屋頂漏水管道進(jìn)行維修時(shí)，由于防護(hù)措施不到位，導(dǎo)致從高處墜落，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)協(xié)調(diào)下，羅某為死者先行支付了3.2萬(wàn)余元安葬費(fèi)。但死者家屬與羅某就賠償一事遲遲無(wú)法達(dá)成共識(shí)，于是金堂縣十里社區(qū)調(diào)委會(huì)受委托出面進(jìn)行調(diào)解。
羅某認(rèn)為，事故與自己沒(méi)什么關(guān)系，工程系合作項(xiàng)目全權(quán)由楊某負(fù)責(zé)，且死者從事安裝工作多年，應(yīng)知道安全措施的重要性，因此最多從人性化角度賠償10萬(wàn)元。而死者家屬則認(rèn)為，死者是在工作過(guò)程中發(fā)生意外，所以羅某應(yīng)承擔(dān)事故全責(zé)，應(yīng)依法賠償80萬(wàn)元。
調(diào)解 雙方各有過(guò)錯(cuò)
巨大的金額落差造成調(diào)解時(shí)雙方矛盾多次升級(jí)。待雙方情緒穩(wěn)定后，十里社區(qū)調(diào)委會(huì)從指出雙方存在的過(guò)失出發(fā)，讓其理性看待。調(diào)委會(huì)查實(shí)認(rèn)為，死者首先是無(wú)任何資質(zhì)的情況下承包工程，其次是他作為從事安裝10多年的“老師傅”，在施工過(guò)程中，卻未按要求采取必要的安全保障防護(hù)措施，因此存在較大過(guò)錯(cuò)。而另一邊，作為該工程的發(fā)包人（業(yè)主），羅某無(wú)任何手續(xù)違章搭建頂棚（違法違規(guī)），且在工程發(fā)包和選聘時(shí)，沒(méi)有審查承包人是否具備相應(yīng)資質(zhì)或具備從事該行業(yè)的能力，因此在施工過(guò)程中未盡到監(jiān)督提醒死者采取防護(hù)措施的義務(wù)，也存在一定的過(guò)錯(cuò)。
隨后十里社區(qū)調(diào)委會(huì)采取背對(duì)背的調(diào)解方式與當(dāng)事人雙方分別面談，雙方?jīng)Q定各讓一步。調(diào)解時(shí)機(jī)成熟，十里社區(qū)調(diào)委會(huì)立即組織雙方當(dāng)面調(diào)解。經(jīng)雙方共同協(xié)商，在調(diào)解員的見(jiàn)證下，雙方就賠償金額達(dá)成一致，除去先支付了的安葬費(fèi)3.2萬(wàn)余元，羅某再支付給死者家屬25萬(wàn)元，雙方調(diào)解成功并握手言和。
金堂司 記者 陳博
