按客戶要求購進紅酒，副食店被起訴侵權
原告廈門某酒業公司系第5753433號“瑪茜”商標的排他使用許可權人，有權就該商標在許可期限內發生的商標侵權、不正當競爭行為以自己的名義進行維權。
今年1月，廈門某酒業公司向成都高新法院提起訴訟，主張高新區一副食店銷售行為構成侵權，要求其立即停止侵權并賠償經濟損失10萬元。高新法院依法受理該案后公開開庭進行了審理。
被告副食店經營者張某很委屈，“這款酒是一個客戶讓我幫忙買的。”張某向法院提交的一份微信聊天記錄顯示，其在2019年5月至6月間與微信用戶“大餅”就購酒事宜進行溝通。
“大餅”向張某發送指定紅酒照片四張，要求其代為進購一款貼有“瑪茜”標識的葡萄酒。因副食店并無該款葡萄酒庫存，張某特地尋找貨源后告知“大餅”稱“四川沒有只有外地才有”，并欲向“大餅”推薦店內另一款同價位的葡萄酒以作替代，但該客戶明確只要指定葡萄酒，雙方最終商定價格為每箱670元并約定待張某進購到貨后領取。
進貨期間，“大餅”還多次詢問葡萄酒發貨情況以確保張某進購商品無誤。
2019年6月16日，張某購得6箱指定葡萄酒并通知客戶領取。雙方于2019年6月18日完成5箱葡萄酒交易，張某據此向該客戶提供《收據》一份。
買酒的正是原告代理人，法院認定虛假訴訟
經當庭比對，原告提交的被控侵權葡萄酒商品，與客戶“大餅”要求張某購買的指定葡萄酒一致。在法院要求原告對此作出說明后，原告認可與被告經營者張某微信聯系的“大餅”正是其委托代理人余某。
謎團解開，原來是廈門某酒業公司發現市面上有侵犯該商標權的產品，于是打起了“釣魚”維權的主意。
高新法院審理認為，結合雙方提交的證據，足以認定在案涉交易前被告既無侵權意圖，也無侵權行為。原告以主動訂購的方式要求被告進購案涉侵權商品并向其出售，在案涉交易完成后，又隨即向被告提起商標侵權訴訟，主觀心態上屬于積極追求被告對其實施侵權行為，違背社會主義核心價值觀和誠實信用原則。原告屬于變相捏造知識產權侵權行為，構成虛假訴訟，被告不構成侵權。法院遂判決駁回原告的全部訴訟請求，并依據其行為具體情節的惡劣性，依法對其罰款5萬元。
