最新進(jìn)展>>>
酒店方致歉并退還相關(guān)服務(wù)費
截至發(fā)稿前，據(jù)酒店方和鄧先生透露，酒店方和鄧先生經(jīng)過協(xié)商已經(jīng)解決了問題。一方面，酒店方向鄧先生致歉；另一方面，酒店方向鄧先生退還了相關(guān)的服務(wù)費用。
律師說法>>>
酒店侵犯了消費者的知情權(quán)
泰和泰律師事務(wù)所律師韓放認(rèn)為，消費者在餐館消費，所支付的款項應(yīng)有清楚的類目和所對應(yīng)的金額。收費是否合理主要是看：首先，事先有無說明、有無明碼標(biāo)價。其次，是否超出了常人所理解的合理范圍。在此案例中，開瓶費或酒杯費用就達(dá)到200元，這可能超出合理范圍。
北京君澤君（成都）律師事務(wù)所律師陳小虎同樣認(rèn)為：“開瓶費”和“紅酒杯使用費”這兩項，首先要看店方是否有明確告知有這幾項費用及收費的標(biāo)準(zhǔn)，并且，需要得到消費者同意并認(rèn)可。
他認(rèn)為：“開瓶費”或者“紅酒杯使用費”在消費清單上寫的信息應(yīng)當(dāng)與消費者實際消費的一致，根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，消費者享有知情權(quán)，店方開具為“開價雜項”，與實際消費不符，已經(jīng)侵犯了其知情權(quán)。同時，加收15%的服務(wù)費是在沒有提前明確告知消費有此項費用的前提下而收取的，屬于強制消費，消費者可以不予以支付其費用。
業(yè)內(nèi)人士說法>>>
餐廳有自主定價權(quán)，但必須提前告知
“開瓶費”、“紅酒杯使用費”及“15%服務(wù)費”的存在是否合理？紅星新聞記者就此聯(lián)系到了“高臻臻的腦細(xì)胞”（一檔市場營銷類節(jié)目）創(chuàng)始人高臻臻。
高臻臻認(rèn)為，從經(jīng)營者角度來看，其提供食品、場地和服務(wù)而有權(quán)獲得相應(yīng)的對價。實踐中一些餐飲行業(yè)經(jīng)營者收取開瓶費，大多是因為其利潤來源中有一部分源自酒水消費，自帶酒水不收費導(dǎo)致其利潤空間降低，而其服務(wù)成本又分?jǐn)傇诓穗群途扑小?/p>
“現(xiàn)在沒有明確的法規(guī)說不能收，因為餐飲企業(yè)屬于市場調(diào)節(jié)價范疇，企業(yè)有自主定價權(quán)。”不過，高臻臻表示，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利，第九條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。餐廳若要收取服務(wù)費，必須提前告知顧客。否則，就侵犯了消費者的“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”，顧客可以拒付。
當(dāng)然，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”，這些餐飲業(yè)的“行規(guī)”2013年底已被北京市工商局確定為“霸王條款”。此后，又受到中國烹飪協(xié)會、中國旅游飯店業(yè)協(xié)會等行業(yè)協(xié)會及部分餐飲企業(yè)的抵制。最高人民法院于2014年2月12日明確，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”，均屬于餐飲業(yè)制定的違反《合同法》與《消費者權(quán)益保護法》的霸王條款。
紅星新聞記者 胡挺 戴佳佳 受訪者供圖
