〖焦點〗
前期調(diào)解協(xié)議
不影響主張此次賠償事宜
一個焦點是，在劉某觸電身亡兩個月后，劉某妻子杜某曾與國網(wǎng)電力武勝公司賽馬供電所達成一份一次性補償1萬元的調(diào)解協(xié)議。這份協(xié)議是否影響后期訴訟主張賠償事宜？
法庭上，武勝供電分公司辯稱，在劉某死亡悲劇發(fā)生后，電力公司和死者妻子杜某已達成相關協(xié)議，電力公司也已履行了賠償義務。此外，供電公司認為，劉某明知在高壓線下釣魚系危險行為，明知該危險行為可能引發(fā)的風險，依然選擇危險行為系故意，應當對自己的行為承擔全部責任，“也正是基于這一事實，雙方才簽訂了賠償協(xié)議書。”
不過，死者家屬認為，前述協(xié)議存在主體錯誤、損害第三方利益、事實不清，屬于無效調(diào)解協(xié)議。
武勝縣人民法院審理認為，上述調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)為國網(wǎng)電力武勝公司下屬賽馬供電所與死者妻子個人之間簽訂的就劉某死亡補償性質(zhì)的協(xié)議，并非對本案案涉爭議的賠償問題與本案的賠償權(quán)利人達成的賠償協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議是否有效，與5原告（死者父母、妻子、兩個女兒）在本案中主張的賠償事宜無法律上的關聯(lián)性和必要性，故該調(diào)解協(xié)議是否有效不影響5原告在本案中主張的賠償事宜的處理。
〖判決〗
供電公司承擔15%責任
賠償15.7萬元
武勝縣人民法院審理認為，劉某不慎接觸高壓電線路設施導致觸電身亡，國網(wǎng)電力武勝公司作為案涉線路的經(jīng)營者和管理者，其對所從事高度危險活動進行運行控制和享有運行利益，應承擔本案中高度危險作業(yè)產(chǎn)生的侵權(quán)責任。
法院審理認為，國網(wǎng)電力武勝公司對案涉線路及相關設施盡到了相應的管理和警示義務，在本案中無過錯。死者劉某作為具有完全民事行為能力的成年人，具有辨別危險和觀察安全隱患的能力，應當意識其在設有安全警示標志的高壓線路下釣魚存在高度危險，其仍然在事故發(fā)生地進行釣魚，放任自己處在潛在的危險之中，未盡到謹慎注意義務，是本次事故發(fā)生主要和直接的原因。死者劉某對本案事故發(fā)生及對其造成的損害具有重大的過錯。
此外，相約前往河邊釣魚的劉某父親具有法律上的先行行為義務，即在本案危險發(fā)生之時，劉父有及時救助的義務，但劉某在具有高度安全隱患的高壓線下釣魚時，劉父并未采取必要且有效的措施對其進行提醒、勸阻和制止。劉某觸電身亡，劉父亦存在一定的過錯。
6月12日，紅星新聞記者獲悉，武勝縣人民法院日前已就本案作出一審判決，判定國網(wǎng)武勝供電分公司承擔15%的責任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計15.7萬元。
紅星新聞記者 王超
