男子因工死亡，用工單位支付其家屬110萬(wàn)元賠償金，并約定其中9萬(wàn)元為男子父親楊某甲的特殊撫養(yǎng)費(fèi)用。不過(guò)，當(dāng)相關(guān)賠償金在轉(zhuǎn)入男子妻女賬戶后，其父親楊某甲一直未收到相關(guān)款項(xiàng)。

　　事后證明，男子遺孀秦某用這筆錢(qián)除了償還男子生前3.5萬(wàn)元債務(wù)外，還和女兒購(gòu)買(mǎi)了一套價(jià)值46萬(wàn)余元的商品房。之后，年近八旬的楊某甲將兒媳、孫女二人告上法院，要求對(duì)方支付自己應(yīng)分得的撫養(yǎng)費(fèi)和賠償款共計(jì)35萬(wàn)元。

　　四川閬中市人民法院審理認(rèn)為，楊某生前債務(wù)應(yīng)用楊某生前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償付，不能用其工傷死亡賠償款償付，此外，秦某母女購(gòu)買(mǎi)商品房等亦不能用楊某工傷死亡賠償款支付。法院最終判令秦某母女二人向楊某甲支付特殊撫養(yǎng)費(fèi)9萬(wàn)元以及賠償款26萬(wàn)元。5月31日，紅星新聞?dòng)浾邚臈钅臣状砺蓭熖帿@悉，目前，該判決已經(jīng)生效。

　　扣件斷裂致男子摔下6米高架

　　搶救無(wú)效死亡，家屬獲賠110萬(wàn)

　　楊某是四川閬中人，出事前，一直在西藏那曲一處工地上打工。意外，發(fā)生在2019年8月4日清晨。當(dāng)天清晨8點(diǎn)50分左右，楊某準(zhǔn)備搭上橋臺(tái)外架進(jìn)行關(guān)臺(tái)帽模板作業(yè)時(shí)，因高架扣件斷裂，楊某從6米高的高架上摔落，致使頭部撞到石頭后大量出血，搶救無(wú)效于當(dāng)天9時(shí)45分死亡。

　　事后，楊某家屬趕赴當(dāng)?shù)靥幚砥渖坪笫乱耍?jīng)過(guò)多次協(xié)商，用工單位共賠償其意外事故身亡的全部損害賠償金110萬(wàn)元，其中包括楊某父親楊某甲的特殊撫養(yǎng)費(fèi)9萬(wàn)元。

　　協(xié)商好之后，用工單位將全部賠償款轉(zhuǎn)入楊某妻子秦某和其女兒的賬戶，但楊某甲遲遲未得到應(yīng)分得的撫養(yǎng)費(fèi)和工亡補(bǔ)助金。

　　老人起訴兒媳孫女

　　兒媳稱已還債買(mǎi)房，愿付15萬(wàn)

　　2019年底，楊某甲將兒媳和孫女告上法院，請(qǐng)求法院判令二人支付自己應(yīng)得的9萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)和工亡補(bǔ)助金26萬(wàn)元。

　　法庭上，秦某母女二人的辯護(hù)意見(jiàn)稱，在楊某死亡后，她們?cè)谖鞑卮?0多天，多次與用工方協(xié)商，最終賠償了110萬(wàn)元，并且約定了楊某甲的特殊撫養(yǎng)費(fèi)，她們同意將該9萬(wàn)元支付給原告。

　　秦某稱，自己疾病在身，相當(dāng)于失去勞動(dòng)能力，沒(méi)有工作和收入，依靠賠償金生活，母女二人前去西藏處理事宜和喪葬等花費(fèi)7.4萬(wàn)元。根據(jù)秦某提供的證據(jù)顯示，楊某生前有債務(wù)3.5萬(wàn)元，已由秦某償還。2019年10月1日，秦某母女在閬中市購(gòu)買(mǎi)了一套住房。

　　秦某解釋稱，因?yàn)榕畠涸陂佒泄ぷ鳑](méi)有住所，購(gòu)買(mǎi)住房及電動(dòng)車共花費(fèi)47.7萬(wàn)元，賠償款只剩40萬(wàn)元左右，她們?cè)敢庵Ц稐钅臣?萬(wàn)元賠償款，加上9萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)支付15萬(wàn)元。

　　判母女二人支付35萬(wàn)

　　還債買(mǎi)房不能用工亡賠償款償付

　　閬中市人民法院審理認(rèn)為，楊某因工亡由用工單位支付的死亡賠償款，是給其近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償，是對(duì)死者近親屬整體預(yù)期收入的賠償，并非楊某的遺產(chǎn)，應(yīng)由死者家庭共同生活的成員共同取得，楊某甲以及秦某母女均是楊某死亡賠償金合法的共有人。

　　法院認(rèn)為，110萬(wàn)元賠償款中除9萬(wàn)元楊某甲的特殊撫養(yǎng)費(fèi)外，楊某甲以及秦某母女三人應(yīng)等分其余的101萬(wàn)元，現(xiàn)楊某甲僅請(qǐng)求分得101萬(wàn)元中78萬(wàn)元的三分一即26萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。按秦某母女的陳述，處理?xiàng)钅彻ね龅馁M(fèi)用和喪葬費(fèi)用共計(jì)78076元，該費(fèi)用也應(yīng)由3人共同分擔(dān)，但楊某甲僅請(qǐng)求對(duì)賠償款中的78萬(wàn)元予以分割26元，剩余的23萬(wàn)元足以支付該費(fèi)用，故楊某甲不再承擔(dān)該費(fèi)用。

　　值得注意的是，秦某稱此前還償還了楊某生前3.5萬(wàn)元債務(wù)，法院認(rèn)為，該債務(wù)應(yīng)用楊某生前的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償付，不能用其工亡賠償款償付。此外，秦某母女購(gòu)買(mǎi)商品房等亦不能用楊某工亡賠償款支付。

　　日前，法院就本案作出一審判決，判令秦某母女二人向楊某甲支付特殊撫養(yǎng)費(fèi)9萬(wàn)元以及賠償款26萬(wàn)元。

　　5月31日，紅星新聞從楊某甲的代理律師處獲悉，當(dāng)事雙方均未上訴，該案目前已經(jīng)生效。

　　紅星新聞?dòng)浾?王超