本報(bào)訊（四川法治報(bào)全媒體記者 劉冰玉）平坦的大路上竟然出現(xiàn)一塊“蹊蹺”的石頭，女子楊某騎電動(dòng)車不慎碾壓后發(fā)生事故致殘。經(jīng)查看監(jiān)控，她發(fā)現(xiàn)致其損害的“禍?zhǔn)住笔^原來是因他人駕駛汽車撞倒打圍的錐形桶所致。然而，施工單位、汽車駕駛?cè)?、保險(xiǎn)公司各執(zhí)己見，互相推諉，女子遂起訴至彭州市法院。近日，彭州市法院審理了這起案件，認(rèn)為駕駛?cè)撕褪┕挝痪嬖谶^錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂判決汽車保險(xiǎn)公司賠償12萬余元，施工單位賠償2743.09元，汽車駕駛?cè)速r償1680元。
一個(gè)清晨，楊某像往常一樣，早早駕駛電動(dòng)車行駛在上班的路上。行至彭州市某大道某路段時(shí)，因碾到路上的一塊石頭摔倒，后來被來往群眾發(fā)現(xiàn)并送至醫(yī)院。楊某在醫(yī)院治療12日后出院，經(jīng)鑒定為兩處十級(jí)傷殘。
出院后的楊某越想越憋屈，申請(qǐng)調(diào)取事發(fā)地監(jiān)控才發(fā)現(xiàn)，案發(fā)前晚，一輛機(jī)動(dòng)車通過事發(fā)路段時(shí)撞倒了附近路面維修公司用于打圍的錐形桶，原本用于固定錐形桶的石頭因此產(chǎn)生了位移，出現(xiàn)在了楊某出行的道路上。協(xié)商過程中，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕④囕v保險(xiǎn)公司、現(xiàn)場(chǎng)施工方各執(zhí)己見，互相推諉，楊某遂將三方訴至法院。
彭州市法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗣髦l(fā)生了事故，卻未在事后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行有效處置，而是徑直離開，其未按照操作規(guī)范安全駕駛行為是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因之一。事故系駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，符合機(jī)動(dòng)車交通事故構(gòu)成要件，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)以案由非“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”及非直接接觸的空間問題等作為免責(zé)抗辯。施工單位在施工后用錐形桶及警示桿進(jìn)行打圍處理，并用石頭對(duì)錐形桶進(jìn)行固定，雖能夠起到一定警示作用，但該處理方式本身具有一定安全隱患，且在施工完成后未按規(guī)定在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志、采取防護(hù)措施。而本次事故的發(fā)生即是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藖聿患氨茏屽F形桶引發(fā)直接撞擊行為使得打圍石頭發(fā)生移位所致，故施工行為亦存在一定過錯(cuò)，與事故的發(fā)生具有一定因果關(guān)系。
綜合評(píng)判事故起因、各方行為及過錯(cuò)程度，法院酌情認(rèn)定駕駛?cè)顺袚?dān)80%責(zé)任，施工單位承擔(dān)20%責(zé)任，駕駛?cè)素?zé)任部分由投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，超出保險(xiǎn)責(zé)任部分由駕駛?cè)俗孕谐袚?dān)，遂依法作出上述判決。
法官說法
該案承辦法官馬丹表示，在侵權(quán)行為發(fā)生后，法律對(duì)具體侵權(quán)行為人和公共道路管理人二者的責(zé)任范圍有明確界定：行為人只要在公共道路上從事了堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的行為造成他人損害即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公共道路妨礙通行損害責(zé)任作為物件損害責(zé)任的一種，其特點(diǎn)在于致害物為妨礙他人安全通行的物品，該妨礙物既可以是固體，如晾曬的糧食、傾倒的垃圾等，也可以是液體、氣體，如泄露的石油、排放的煙霧等。因此，行為人在實(shí)施具體行為時(shí)，不能只圖一時(shí)便利或發(fā)生妨礙通行情況后一走了之，莫要等到受害人上門索賠時(shí)才后悔當(dāng)初行為的草率。
