本報訊（四川法治報全媒體記者 劉冰玉）平坦的大路上竟然出現(xiàn)一塊“蹊蹺”的石頭，女子楊某騎電動車不慎碾壓后發(fā)生事故致殘。經(jīng)查看監(jiān)控，她發(fā)現(xiàn)致其損害的“禍首”石頭原來是因他人駕駛汽車撞倒打圍的錐形桶所致。然而，施工單位、汽車駕駛?cè)恕⒈ｋU公司各執(zhí)己見，互相推諉，女子遂起訴至彭州市法院。近日，彭州市法院審理了這起案件，認為駕駛?cè)撕褪┕挝痪嬖谶^錯，應(yīng)依法承擔相應(yīng)責任，遂判決汽車保險公司賠償12萬余元，施工單位賠償2743.09元，汽車駕駛?cè)速r償1680元。
一個清晨，楊某像往常一樣，早早駕駛電動車行駛在上班的路上。行至彭州市某大道某路段時，因碾到路上的一塊石頭摔倒，后來被來往群眾發(fā)現(xiàn)并送至醫(yī)院。楊某在醫(yī)院治療12日后出院，經(jīng)鑒定為兩處十級傷殘。
出院后的楊某越想越憋屈，申請調(diào)取事發(fā)地監(jiān)控才發(fā)現(xiàn)，案發(fā)前晚，一輛機動車通過事發(fā)路段時撞倒了附近路面維修公司用于打圍的錐形桶，原本用于固定錐形桶的石頭因此產(chǎn)生了位移，出現(xiàn)在了楊某出行的道路上。協(xié)商過程中，機動車駕駛?cè)恕④囕v保險公司、現(xiàn)場施工方各執(zhí)己見，互相推諉，楊某遂將三方訴至法院。
彭州市法院經(jīng)審理認為，機動車駕駛?cè)嗣髦l(fā)生了事故，卻未在事后對現(xiàn)場進行有效處置，而是徑直離開，其未按照操作規(guī)范安全駕駛行為是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因之一。事故系駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損害，符合機動車交通事故構(gòu)成要件，保險人應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，不應(yīng)以案由非“機動車交通事故責任糾紛”及非直接接觸的空間問題等作為免責抗辯。施工單位在施工后用錐形桶及警示桿進行打圍處理，并用石頭對錐形桶進行固定，雖能夠起到一定警示作用，但該處理方式本身具有一定安全隱患，且在施工完成后未按規(guī)定在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標志、采取防護措施。而本次事故的發(fā)生即是機動車駕駛?cè)藖聿患氨茏屽F形桶引發(fā)直接撞擊行為使得打圍石頭發(fā)生移位所致，故施工行為亦存在一定過錯，與事故的發(fā)生具有一定因果關(guān)系。
綜合評判事故起因、各方行為及過錯程度，法院酌情認定駕駛?cè)顺袚?0%責任，施工單位承擔20%責任，駕駛?cè)素熑尾糠钟赏侗５谋ｋU公司在保險責任范圍內(nèi)承擔，超出保險責任部分由駕駛?cè)俗孕谐袚煲婪ㄗ鞒錾鲜雠袥Q。
法官說法
該案承辦法官馬丹表示，在侵權(quán)行為發(fā)生后，法律對具體侵權(quán)行為人和公共道路管理人二者的責任范圍有明確界定：行為人只要在公共道路上從事了堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的行為造成他人損害即應(yīng)承擔侵權(quán)責任，公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護、警示等義務(wù)時，亦應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。公共道路妨礙通行損害責任作為物件損害責任的一種，其特點在于致害物為妨礙他人安全通行的物品，該妨礙物既可以是固體，如晾曬的糧食、傾倒的垃圾等，也可以是液體、氣體，如泄露的石油、排放的煙霧等。因此，行為人在實施具體行為時，不能只圖一時便利或發(fā)生妨礙通行情況后一走了之，莫要等到受害人上門索賠時才后悔當初行為的草率。
