李馮 本報(bào)全媒體記者 劉冰玉
萬(wàn)某在上下班途中搭載“順風(fēng)車”乘客發(fā)生交通事故，后保險(xiǎn)公司以“順風(fēng)車接單拉客屬于營(yíng)運(yùn)行為”為由拒絕賠償，萬(wàn)某遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。3月2日，記者從成都高新區(qū)法院獲悉，該院經(jīng)審理，依法判決保險(xiǎn)公司向萬(wàn)某賠償維修費(fèi)4萬(wàn)余元。
2019年7月，萬(wàn)某為自己的轎車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。《保險(xiǎn)單》載明，投保車輛使用性質(zhì)為家庭自用，承保險(xiǎn)種包括車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。
2020年1月，萬(wàn)某上下班時(shí)都在某順風(fēng)車出行平臺(tái)上接單搭載乘客，途中發(fā)生交通事故。交管部門認(rèn)定萬(wàn)某負(fù)該次事故的全部責(zé)任，后王某修車時(shí)花費(fèi)4萬(wàn)余元，遂向保險(xiǎn)公司主張理賠。但保險(xiǎn)公司出具《拒賠通知書》，認(rèn)為萬(wàn)某使用順風(fēng)車接單拉客屬于營(yíng)運(yùn)行為，顯著增加了被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度，而該拉客行為未通知保險(xiǎn)公司，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。后萬(wàn)某索賠無(wú)果遂向成都高新區(qū)法院提起訴訟。
高新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，萬(wàn)某在工作日使用順風(fēng)車?yán)停舷掳喔鹘訂?次并從順風(fēng)車平臺(tái)收取費(fèi)用。在正常情況下，萬(wàn)某駕駛車輛從工作地點(diǎn)至其居住地點(diǎn)里程為15公里，發(fā)生交通事故的地點(diǎn)處于其下班行程中。故萬(wàn)某用順風(fēng)車平臺(tái)載客時(shí)的行駛范圍在合理可控范圍內(nèi)，且并非進(jìn)行網(wǎng)約車服務(wù)，客觀上不會(huì)導(dǎo)致車輛使用頻率增加，也不會(huì)導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度增加，未實(shí)質(zhì)上改變車輛的使用性質(zhì)，遂作出上述判決。
●法官說(shuō)法
該案承辦法官表示，從事順風(fēng)車活動(dòng)發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任不能一概而論，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行綜合考量。
一是搭載路線是否與出行目的趨同，考察乘客的出發(fā)地、目的地是否在駕駛員自身行程的合理范圍內(nèi)。二是搭載頻率、時(shí)間是否與出行時(shí)間銜接，在接單頻率方面，可以根據(jù)不同的情況分別認(rèn)定每日、每月的接單次數(shù)。三是收取的費(fèi)用數(shù)額是否能體現(xiàn)營(yíng)利，在相同里程下，順風(fēng)車收取的費(fèi)用應(yīng)低于或等于車輛常規(guī)出行成本，若其在同一行程中搭載的乘客數(shù)量多、合計(jì)收取費(fèi)用等于或高于出租車行業(yè)市場(chǎng)價(jià)，則合理懷疑駕駛員系以營(yíng)利為目的載客。
