本報(bào)訊（記者 王一多）樓上漏水，樓下遭殃。更可氣的是，樓上業(yè)主不但不負(fù)責(zé)，還刻意隱瞞房屋漏水情況賣掉房子，試圖逃避責(zé)任。原房主真的逃得掉嗎？近日，成都市雙流區(qū)法院審結(jié)了一起相鄰用水、排水糾紛案。受害業(yè)主將原房主和新房主一起告上法庭，最終原房主被判賠償原告損失1.2萬元。
原告劉某居住于雙流區(qū)某小區(qū)一單元7樓，被告江某原居住于8樓，兩人是上下樓鄰居關(guān)系。從2019年12月6日開始，劉某房屋的生活陽臺(tái)便受到樓上漏水的侵害，天花板、墻壁等地方相繼發(fā)霉、開裂、脫皮。劉某找到樓上的江某，希望協(xié)商修繕事宜，但雙方一直沒有達(dá)成一致意見，物業(yè)進(jìn)行協(xié)調(diào)也未得到解決。
2020年3月25日，江某將8樓房屋賣給了易某、林某夫婦，但在交易過程中卻刻意向中介方和買主隱瞞了房屋漏水的問題。4月初，劉某再次找到江某協(xié)商處理房屋漏水問題，又一次遭到江某拒絕。江某稱，房屋已經(jīng)出售，自己已不是房主，要?jiǎng)⒛橙フ椰F(xiàn)在的房主解決。4月11日，劉某及檢測(cè)人員來到8樓，和新房主一起對(duì)漏水點(diǎn)進(jìn)行開墻檢測(cè)，確定漏水處為8樓的水管管件。當(dāng)天，修復(fù)水管產(chǎn)生費(fèi)用4000元，新房主易某、林某支付了這筆費(fèi)用。
漏水問題終于得到解決，但修復(fù)受損墻面的賠償問題卻沒有著落。無奈之下，劉某將江某、易某、林某一并起訴至雙流區(qū)法院，要求其賠償損失共計(jì)2.8萬元，包含修繕費(fèi)用2萬元、除甲醛費(fèi)用6000元及租房費(fèi)用2000元。訴訟中，經(jīng)司法鑒定，修復(fù)費(fèi)用為7500余元，同時(shí)產(chǎn)生鑒定費(fèi)用5000元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某房屋受損確是樓上漏水導(dǎo)致，8樓業(yè)主需承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然房屋產(chǎn)權(quán)易主，但房屋出售前就已多次協(xié)商調(diào)解，原房主江某刻意隱瞞，本案的實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)是江某。最終法院判決江某賠償劉某損失7500余元，再加上鑒定費(fèi)用5000元，共計(jì)1.2萬余元。
法官說法
本案系今年3月1日《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入判決文書釋法說理的指導(dǎo)意見》施行后，承辦法官運(yùn)用民法典誠實(shí)信用原則依法審理的一起案件，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀當(dāng)中的“誠信”。案件雖小，但卻可能牽涉到城市生活的千家萬戶。“讓失信者受罰、讓守諾者光榮”的理念展現(xiàn)在判決書的字里行間，樹立了鮮明且正確的價(jià)值導(dǎo)向，有利于幫助人民群眾通過案例明善惡、辨是非，同時(shí)以當(dāng)事人易某、林某與人為善的行為教育群眾和諧處理鄰里糾紛，共建社會(huì)主義和諧社會(huì)。
