檐下躲雨遭“飛來橫禍”
2018年7月2日14時(shí)許，李某在某小區(qū)一樓茶鋪外街沿搭建的布棚下躲雨時(shí)，被飛來物件砸碎的玻璃砸傷頭部，經(jīng)司法鑒定其傷殘等級(jí)為二級(jí)。
事發(fā)后，李某將左某瓊等周圍樓棟的10名住戶訴至成都市雙流區(qū)法院。
法院審理查明，事發(fā)地點(diǎn)位于一樓茶鋪玻璃門外屋檐下，茶鋪東側(cè)、西側(cè)和北側(cè)有數(shù)棟數(shù)戶住戶，從事發(fā)時(shí)的風(fēng)向、事發(fā)地點(diǎn)所在位置以及附近住戶彩鋼瓦和磚塊被吹翻受損的情況綜合來看，除被告外，與事發(fā)地相鄰的2棟住戶、8棟住戶房屋西側(cè)的其他住戶以及與11棟東側(cè)相隔一條街道的其他樓房住戶沒有加害的可能性。
事發(fā)當(dāng)日，天氣較為惡劣。降雨量達(dá)到了大暴雨級(jí)別，并伴隨有平均風(fēng)速為11.8米/秒的強(qiáng)風(fēng)。同時(shí)，事發(fā)地點(diǎn)周圍的建筑物上搭建彩鋼瓦，并放置磚頭等擱置物。自然原因和人為原因共同導(dǎo)致了李某被砸傷。
雙流區(qū)法院作出一審判決：左某瓊向李某補(bǔ)償各項(xiàng)損失共計(jì)8.7萬余元；左某革向李某補(bǔ)償各項(xiàng)損失共計(jì)8.7 萬余元；裴某向李某補(bǔ)償各項(xiàng)損失共計(jì)2.9萬余元；朱某內(nèi)向李某補(bǔ)償各項(xiàng)損失共計(jì)2.9萬余元；劉某向李某補(bǔ)償各項(xiàng)損失共計(jì)8.7 萬余元；史某向李某補(bǔ)償各項(xiàng)損失共計(jì)17.5萬余元；羅某向李某補(bǔ)償各項(xiàng)損失共計(jì)8.7萬余元；駁回李某其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，左某瓊、左某革、劉某、羅某、裴某、朱某不服提起上訴。
多因一果致當(dāng)事人受傷
成都中院二審審理認(rèn)為，造成李某受傷的原因既有事發(fā)時(shí)惡劣天氣的自然原因，也有事發(fā)地點(diǎn)周圍建筑物上搭建彩鋼瓦、放置磚頭等擱置物的人為原因，即李某受傷是多因一果的結(jié)果。
自然原因不能歸責(zé)于某一責(zé)任主體，故自然原因造成的損害不應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任損失。比較自然原因和建筑物上搭建彩鋼瓦、放置磚頭等擱置物的危險(xiǎn)程度，人為造成危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)更大，且最終直接導(dǎo)致李某受損的磚塊也是人為造成的危險(xiǎn)，因此考慮自然因素造成的損失占比酌定為30%，該部分不作為本案侵權(quán)損害的損失認(rèn)定。
對(duì)于人為原因部分的侵權(quán)認(rèn)定，根據(jù)法律規(guī)定，建筑物墜落物致人損害，無法確定具體侵權(quán)人時(shí)，在建筑物使用人中確定可能的侵權(quán)人。“可能加害”的侵權(quán)人由科技手段和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則確定。應(yīng)盡量查明直接侵權(quán)人，盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”的范圍，根據(jù)加害可能性的大小確定責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任比例的大小。從事發(fā)時(shí)的風(fēng)向以及事發(fā)地點(diǎn)所在位置來看，除本案被告外，其他樓房住戶沒有加害的可能性。
“可能加害人”按比例擔(dān)責(zé)
對(duì)于“可能加害的建筑物使用人”的確定，法院認(rèn)為，被告左某云、左某雙、左某蓉三人的屋頂均沒有彩鋼瓦等搭建物，沒有加害可能性；史某的屋頂彩鋼瓦被吹翻至左某瓊的屋頂上，而左某瓊的房屋位于事發(fā)地點(diǎn)北面，與事發(fā)地點(diǎn)相鄰，史某房屋的致害可能性最大；劉某、羅某二人的彩鋼瓦被掀翻，導(dǎo)致二人屋頂彩鋼瓦下的石棉瓦和相鄰墻體磚受損，有拋擲至事發(fā)地點(diǎn)砸壞左某云房屋玻璃的可能性，劉某、羅某房屋致害的可能性比較大；史某屋頂?shù)牟输撏呒按u塊被吹翻至左某瓊屋頂，不排除左某瓊屋頂彩鋼瓦上的磚塊、瓦片等擱置物被彩鋼瓦砸到彈至或滑落至事發(fā)地點(diǎn)的可能性，左某瓊房屋存在致害的可能性，但相較于劉某、羅某房屋致害可能性偏小；裴某、朱某、左某革三人屋頂彩鋼瓦雖未受損，但存在屋頂搭建的彩鋼瓦影響局部范圍的風(fēng)向的可能性，裴某、朱某、左某革的房屋存在致害的可能性，但相較于左某瓊房屋的致害可能性更小。
綜上，史某、劉某、羅某、左某瓊、裴某、朱某、左某革為可能加害的建筑物使用人，應(yīng)就案涉事故承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于責(zé)任比例的劃分，事發(fā)時(shí)李某在茶鋪玻璃門外街沿上搭建的布棚下躲雨，其作為完全民事行為能力人，在當(dāng)時(shí)強(qiáng)風(fēng)大暴雨的天氣情況下，應(yīng)當(dāng)能夠注意到在街沿上搭建的布棚下躲雨存在危險(xiǎn)性，且在有人叫其進(jìn)茶鋪躲雨的情況下仍未及時(shí)進(jìn)茶鋪，因此李某未盡到社會(huì)普通公眾應(yīng)盡的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的補(bǔ)償責(zé)任。酌定史某承擔(dān)35%的補(bǔ)償責(zé)任，劉某和羅某承擔(dān)30%的補(bǔ)償責(zé)任，左某瓊承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任，裴某、朱某、左某革各承擔(dān)5%的補(bǔ)償責(zé)任，李某自行承擔(dān)10%。
成都中院撤銷雙流區(qū)法院民事判決，判決被告人史某向李某補(bǔ)償14.3萬余元；被告人劉某、羅某向李某補(bǔ)償12.2萬余元；被告人左某瓊向李某補(bǔ)償4萬余元；被告人左某革向李某補(bǔ)償2萬余元；被告人裴某向李某補(bǔ)償2萬余元；被告人朱某向李某補(bǔ)償2萬余元；駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。該二審判決已生效。
