四川在線記者 陳云鴿
近日，伴隨著春節(jié)檔多部電影的持續(xù)走熱，多位消費者反映購買電影票時遭遇“高額服務(wù)費”問題。網(wǎng)友汪先生稱，他在成都市某影城購買的電影票實付67.9元，票面顯示單張票價僅35元，其余32.9元為“服務(wù)費”，而觀影全程未感受到額外服務(wù)；另有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，同一場次電影在影城小程序售價35元，第三方平臺卻高達(dá)70元，差價疑似為服務(wù)費。
“服務(wù)費究竟是什么費？為啥有的服務(wù)費占了票費總額的近一半？”這些現(xiàn)象引發(fā)消費者質(zhì)疑：“服務(wù)費”收取的依據(jù)是否合規(guī)，是否存在亂收費問題？四川在線記者對此進(jìn)行了調(diào)查。
觀眾在一家影院排隊入場。資料圖片
服務(wù)費存“糊涂賬”
部分影廳收費超行業(yè)規(guī)范，普通廳也收取服務(wù)費
“可以理解春節(jié)期間影院都要盈利，但服務(wù)費都快趕上票價高了，我實在有點理解不了。”汪先生告訴記者，他所購買的只是普通影廳的電影票，而非IMAX或杜比影廳，觀影期間也未享受影院的任何額外服務(wù)，著實難以理解這高額的“服務(wù)費”。
記者梳理發(fā)現(xiàn)，有類似抱怨的網(wǎng)友不少。
某社交媒體網(wǎng)友“祖國老花朵”發(fā)帖稱，自己在“淘票票”平臺上購入了一張價格為59元的電影票，拿到紙質(zhì)票后驚訝地發(fā)現(xiàn)實際票價只占38元，而手續(xù)費與服務(wù)費高達(dá)21元。“一開始空調(diào)都沒開，我不知道服務(wù)了啥。”
無獨有偶，另一位名為“小胡在讀書”的網(wǎng)友也對高額服務(wù)費提出了質(zhì)疑。該網(wǎng)友曬出了自己購買的電影票，高達(dá)32元的“影廳服務(wù)費”甚至超過了30元的電影票價，令網(wǎng)友百思不得其解。
服務(wù)費到底因何收取？記者咨詢了相關(guān)業(yè)內(nèi)人士。
“影院電影票的服務(wù)費在行業(yè)里通行的標(biāo)準(zhǔn)一般是在票價的10%以內(nèi)，包含了影院的設(shè)施維護(hù)費用，如影廳內(nèi)座椅的維修更換、空調(diào)通風(fēng)系統(tǒng)的運行與保養(yǎng)等。”該業(yè)內(nèi)人士表示，除以上外，“服務(wù)費”還涵蓋了清潔費用以及工作人員的服務(wù)成本，如售票員、檢票員、場務(wù)人員等的人力成本。此外，部分影院還存在設(shè)備折舊費用，比如放映機、音響設(shè)備等的折舊分?jǐn)偂?/p>
根據(jù)中國電影發(fā)行放映協(xié)會2015年發(fā)布的《電影票務(wù)營銷銷售規(guī)范》，僅VIP廳、4D廳等特殊影廳可收取服務(wù)費，且需經(jīng)發(fā)行方與放映方協(xié)商確定。
然而，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多家影院在普通影廳同樣加收了服務(wù)費。例如汪先生的案例中，普通影廳服務(wù)費占比高達(dá)48%，遠(yuǎn)超行業(yè)規(guī)定。
記者走訪了3家影院，每一家都對普通廳加收了服務(wù)費，最少5元，最高24元。
汪先生購買的電影票實付67.9元，票面顯示單張票價僅35元，其余32.9元為“服務(wù)費”。圖片由受訪者提供
第三方平臺提價服務(wù)費
同一場次電影因購票渠道不同，價格差異可達(dá)一倍
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，服務(wù)費的收取，也和購票渠道有關(guān)。
比如成都某家影城自有的微信小程序售價35元，第三方平臺卻標(biāo)價70余元，平臺客服稱差價包含“服務(wù)費”，但未明確具體服務(wù)內(nèi)容。
同一影片，成都某家影城自有的微信小程序售價35元（左圖），當(dāng)天同一時段第三方平臺卻標(biāo)價70余元（右圖）。
業(yè)內(nèi)人士指出，第三方平臺服務(wù)費通常包含票務(wù)處理、支付通道等成本，而影院自營渠道則可能通過降低票價吸引客流，導(dǎo)致價差。 更值得關(guān)注的是，部分服務(wù)費未在購票頁面明示，消費者付款后取票時才能從票面發(fā)現(xiàn)。
北京國楓（成都）律師事務(wù)所律師徐詩琪在接受記者采訪時表示，平臺的此種行為涉嫌侵犯消費者的知情權(quán)與選擇權(quán)。
“《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況，并自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。”徐詩琪指出，若平臺未在消費者購票前明確告知服務(wù)費的具體項目、金額及對應(yīng)服務(wù)內(nèi)容，則侵犯了消費者的知情權(quán)與選擇權(quán)。
服務(wù)費爭議背后，隱藏著影院與發(fā)行方的利益博弈。
根據(jù)行業(yè)規(guī)則，票房收入需與發(fā)行方分賬，而服務(wù)費則歸影院獨有。因此，有觀眾質(zhì)疑一些影院通過抬高服務(wù)費比例，變相減少分賬票房，涉嫌“偷票房”。對此，一位業(yè)內(nèi)人士透露，如果服務(wù)費過高，高出部分也會被要求補回票房。
延伸調(diào)查：
消費者面對高額服務(wù)費維權(quán)難，多方呼吁服務(wù)費需“陽光化”
面臨高額服務(wù)費，消費者有沒有辦法說“不”呢？
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有一定難度。盡管《電影票務(wù)營銷銷售規(guī)范》要求服務(wù)費明示，但缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和強制力。目前，服務(wù)費收取主體、上限、用途等均無明確規(guī)定，各地影院自行定價，消費者投訴時，常被告知“屬影院自主經(jīng)營權(quán)”。
對此，北京國楓（成都）律師事務(wù)所律師徐詩琪表示，影院雖然享有《中華人民共和國價格法》賦予的自主定價權(quán)，但仍需遵守公平、誠信原則。“若服務(wù)費與成本明顯不符，如無實際服務(wù)支撐的高額收費，影院可能違反《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費者享有公平交易的權(quán)利，涉嫌不當(dāng)?shù)美！?/p>
徐詩琪強調(diào)，面對部分“高額服務(wù)費”，消費者有權(quán)通過協(xié)商與投訴、行政舉報、民事訴訟等方式進(jìn)行維權(quán)。
記者也注意到，多地消保委和文化監(jiān)管部門已呼吁影院和平臺讓服務(wù)費“陽光化”。唯有讓觀眾的每一分錢都花得明明白白，才能推動電影產(chǎn)業(yè)健康長遠(yuǎn)發(fā)展。
