印在公交車上的手繪作品。受訪者供圖封面新聞記者 杜卓濱
“找了這么多單位，這么多公司，并不是說要誰賠償，只是希望有人站出來，給我道個歉，尊重我的勞動成果，尊重我的版權(quán)。”
10月8日，距離張怡發(fā)現(xiàn)自己的作品被抄襲，用作公交車車身廣告，已經(jīng)過去十天，依舊沒有人回應(yīng)她“公開道歉”的訴求。期間，她還給市長熱線打過兩次投訴電話，但都還沒有結(jié)果。
10月9日上午，律師郭剛接受封面新聞記者采訪時表示各方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
創(chuàng)作被抄
供稿者稱是少年兒童創(chuàng)作
印在樂山公交車上的兩幅手繪，是張怡以樂山美食為主題，創(chuàng)作的《樂山味道》系列作品中的兩幅，分別是《樂山味道之峨眉雪》和《樂山味道之甜皮鴨》。該組系列作品耗費張怡三個月左右的時間，創(chuàng)作出來后，分享在了數(shù)個互聯(lián)網(wǎng)平臺，并在四川省版權(quán)局進行了登記。
《樂山味道之峨眉雪》的作品登記證書顯示，該作品屬于美術(shù)作品，首次發(fā)表時間是2023年2月27日，登記日期為2023年3月20日，作者和著作權(quán)人都是張怡。《樂山味道之甜皮鴨》首發(fā)時間則是3月8日，其他信息與《樂山味道之峨眉雪》一致。
該兩幅作品被印在公交車上，出現(xiàn)在樂山街頭，是在9月末，中秋國慶假期。“《樂山味道之甜皮鴨》屬于抄襲，細節(jié)上有一些略微的不同，《樂山味道之峨眉雪》則是直接盜圖，完全挪用。”張怡解釋，抄襲是指照著原圖進行模仿創(chuàng)作，盜圖則是直接挪用原圖。
張怡根據(jù)廣告上的標語，找到了“筆尖美食 童畫嘉州”比賽組委會（以下簡稱“組委會”），被告知畫作來源于“筆尖美食 童畫嘉州”繪畫比賽，作者為5—16歲的少年兒童。
承認侵權(quán)
組委會：已作下刊處理
面對張怡提供的作品登記證書和創(chuàng)作原稿，10月3日，組委會承認張怡指認的兩幅作品屬于侵權(quán)作品，“我們在前期征稿啟事里面明確說了要原創(chuàng)，但是有些小朋友可能就去網(wǎng)上搜索找靈感，結(jié)果找到了你的作品，然后又被評審老師評選出來了。”組委會工作人員稱，他們絕對尊重原創(chuàng)，也尊重每一位為樂山發(fā)展辛苦付出的創(chuàng)作者，并承諾以最快的速度下刊抄襲畫面。
記者注意到，組委會在賽前發(fā)布的“征稿啟事”中載明“若如提交作品涉及侵權(quán)等法律問題，取消參與資格且參與者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”
10月4日清晨，張怡收到組委會發(fā)來的消息，稱工人已經(jīng)連夜把畫面下刊了，并附上多張現(xiàn)場圖片佐證。
對此，張怡質(zhì)疑道：“比賽總有評審，是誰在審核作品？發(fā)生這樣的事，不能只下刊畫面就完了吧，我的訴求是抄襲者、活動舉辦方、廣告發(fā)布方都應(yīng)該出來公開道歉。”
面對張怡的訴求，組委會回復(fù)稱：“你那邊反饋的相關(guān)畫面，我們已經(jīng)都做了下刊處理，而你剛剛提到的，我們也會同步反饋給投稿方。”
奔走維權(quán)
樂山公交公司：正找廣告公司補手續(xù)
10月8日下午，張怡來到交投集團樂山公共交通有限公司，該公司資產(chǎn)管理科負責(zé)人稱，并不清楚車身廣告侵權(quán)的情況，“因為車身廣告經(jīng)營權(quán)租給了經(jīng)典視線廣告公司，所以你要維權(quán)的話，需要找這家廣告公司。”
隨后，該科室一位工作人員稱，這組廣告確實是投放到了他們的車上，但并不清楚其具體情況，和當(dāng)前是否已經(jīng)撤下。
“節(jié)前接到廣告公司的消息，說領(lǐng)導(dǎo)急著上這批圖，上圖手續(xù)節(jié)后來補。”該工作人員稱，這兩天他正準備找廣告公司補充手續(xù)。
該工作人員介紹，公交車投放車身廣告有三個流程，第一步是由樂山市運管局相關(guān)部門審核內(nèi)容的合法性，隨后由公交公司審定廣告是否影響車輛行駛安全，最后交給廣告公司，確認無誤后，就印上公交車。
認責(zé)成謎
廣告公司稱侵權(quán)作品是一家公司投放
隨后，張怡根據(jù)公交公司提供的電話，聯(lián)系上了經(jīng)典視線廣告公司一位代姓經(jīng)理。據(jù)該經(jīng)理介紹，這一組廣告畫面是一個公司投放，他們只負責(zé)刊登在公交車車身上面。
“我們是后面才知道這一組畫面涉及侵權(quán)。按正常的流程，接到廣告投放，會讓我們自己的設(shè)計師設(shè)計畫面，確認無誤后才會印到公交車上。”該經(jīng)理稱，他們不負責(zé)審核畫面。當(dāng)前她也不清楚具體的投放公司，還需要進一步了解。
當(dāng)問到如何消除侵權(quán)帶來的后續(xù)影響時，該經(jīng)理稱，“我們肯定是會配合解決的，但我們這邊屬于具體辦事的，還有讓我們辦事的一個承辦方，由他那邊來解決是更好的。”
據(jù)該經(jīng)理介紹，此次廣告投放屬于商業(yè)投放，投放方支付了廣告費用。
律師觀點：各方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任
“不論結(jié)果如何，我都要繼續(xù)維權(quán)，繼續(xù)尋找抄襲者和廣告的投放方。”面對各方的說法，張怡依舊堅定地認為各方都應(yīng)該站出來進行道歉，不僅是對她的尊重，也是對著作權(quán)的尊重。
10月9日上午，四川方策律師事務(wù)所郭剛律師就此告訴記者，對于供稿者未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用或剽竊他人作品并用于參賽的行為及投放公司未經(jīng)著作權(quán)人許可將其作品商用的行為，均已侵害了原創(chuàng)作者著作權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
“賽事組委會作為賽事承辦方，對供稿者的侵權(quán)行為發(fā)生未盡到合理審查義務(wù)，擴大了供稿者侵權(quán)行為對著作權(quán)人的損害及影響，故賽事組委會也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，但承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后可向供稿者進行追償。”郭剛稱，公交公司、廣告公司作為廣告發(fā)布者，依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
