小袁到四川綿陽(yáng)某酒店進(jìn)行空調(diào)維修作業(yè)，中間陸續(xù)收到酒店負(fù)責(zé)人通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付的相應(yīng)維修費(fèi)用。在維修作業(yè)的第22天，意外發(fā)生了。
小袁在給一間客房維修空調(diào)時(shí)讓客人拔掉了電源，但客人從外就餐回到房間后再次接通了空調(diào)電源，后發(fā)現(xiàn)小袁懸掛在窗外，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)司法鑒定，小袁生前系經(jīng)歷電擊（休克、死亡）墜落懸空，經(jīng)繩索勒胸合并窒息死亡。
事發(fā)后，小袁的父母以雙方系雇傭關(guān)系起訴至法院，請(qǐng)求酒店賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)130余萬(wàn)元。庭審中，酒店方辯稱雙方系承攬關(guān)系，酒店不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。7月17日，紅星新聞?dòng)浾邚乃拇ňd陽(yáng)涪城區(qū)法院獲悉，經(jīng)一審、二審，法院確認(rèn)雙方系承攬關(guān)系，但酒店方存在選任過(guò)失和指示過(guò)失的責(zé)任，共承擔(dān)60%的責(zé)任。同時(shí)，小袁父母未舉出喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，因此被撫養(yǎng)人生活費(fèi)未獲支持。因此，法院判決酒店支付賠償費(fèi)55萬(wàn)余元。
空調(diào)故障
斷開(kāi)電源后又被酒店客人接通
空調(diào)維修工窗外身亡
2022年8月6日，小袁和綿陽(yáng)某酒店的負(fù)責(zé)人李某電話溝通后，到酒店進(jìn)行空調(diào)維修作業(yè)，一直持續(xù)到2022年8月28日。
在維修空調(diào)的過(guò)程中，小袁和同伴“康師傅”一起工作。2022年8月6日，李某向小袁微信轉(zhuǎn)賬1890元，8月7日微信轉(zhuǎn)賬1800元，8月17日微信轉(zhuǎn)賬1690元，8月19日微信轉(zhuǎn)賬3000元。8月27日的工作中，由于“康師傅”家中有事，小袁還另行請(qǐng)小工一同為酒店維修空調(diào)。
不幸發(fā)生在2022年8月28日，當(dāng)天上午11時(shí)許，該酒店入住客人向酒店前臺(tái)反映房間空調(diào)故障，酒店前臺(tái)遂要求小袁前往維修空調(diào)。小袁一人來(lái)到酒店，進(jìn)入房間后，示意該房間客人拔掉空調(diào)電源。房間客人隨即斷開(kāi)電源，離開(kāi)房間就餐。不久，客人回到房間，因感覺(jué)悶熱欲使用空調(diào)，便再次連通空調(diào)電源。當(dāng)日13時(shí)許，房間客人發(fā)現(xiàn)小袁懸掛在窗外。在眾人搶救后，小袁被當(dāng)場(chǎng)宣布死亡。
后經(jīng)司法鑒定，小袁生前系經(jīng)歷電擊（休克、死亡）墜落懸空，經(jīng)繩索勒胸合并窒息死亡。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
空調(diào)維修工和酒店方
是承攬合同關(guān)系還是雇傭關(guān)系？
小袁意外去世后，其父母就賠償問(wèn)題和酒店方未能達(dá)成一致，于是起訴至綿陽(yáng)市涪城區(qū)法院。袁父提出了小袁生前與酒店建立的是雇傭關(guān)系的主張。
庭審中，酒店方辯稱，小袁與酒店之間是承攬合同關(guān)系而非雇傭關(guān)系，該酒店在履行合同的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)小袁維修空調(diào)過(guò)程中觸電死亡的賠償責(zé)任。
涪城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，小袁自行駕駛?cè)嗆?chē)，并攜帶繩子、加氟罐、扳手、電動(dòng)工具等設(shè)備前往酒店維修空調(diào)，按照故障空調(diào)的難易程度和數(shù)量進(jìn)行收費(fèi)，每日工作經(jīng)過(guò)驗(yàn)收后，收到的維修費(fèi)數(shù)額不盡相同，且高達(dá)千余元，并自行分配工作任務(wù)與自己安排隨同人員。同時(shí)，小袁每天工作的時(shí)間根據(jù)情況進(jìn)行自由安排，未有固定的干活時(shí)間。因此，法院認(rèn)為本案符合按照定作人的要求完成工作并交付工作成果以獲取報(bào)酬的承攬關(guān)系特征。
二審法院認(rèn)為，雇傭關(guān)系是指雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇傭關(guān)系中所從事的事項(xiàng)范圍比較廣，包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其他各項(xiàng)勞務(wù)活動(dòng)，活動(dòng)技術(shù)含量比較低，受雇人付出的主要是勞動(dòng)力。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。可見(jiàn)，承攬關(guān)系的承攬事項(xiàng)應(yīng)具備相應(yīng)的設(shè)備條件，蘊(yùn)含一定的技術(shù)，承攬人在完成工作中還具有獨(dú)立性，與定作人不存在監(jiān)督管理關(guān)系，工作中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也由承攬人自己承擔(dān)。為此，根據(jù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律及法律權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，承攬關(guān)系中的報(bào)酬不同于一般勞務(wù)關(guān)系中的報(bào)酬，其報(bào)酬不僅僅包含勞動(dòng)力的價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)含有技術(shù)成份的價(jià)值以及一定的利潤(rùn)成分。
從2022年8月6日至2022年8月28日，酒店負(fù)責(zé)人李某向小袁多次微信轉(zhuǎn)賬，且系按照故障空調(diào)的難易程度和數(shù)量進(jìn)行收費(fèi)、自行分配工作任務(wù)與自己安排隨同人員。據(jù)此，二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的“承攬關(guān)系”予以了維持。
責(zé)任比例
因存在選任過(guò)失和指示過(guò)失
酒店方被判賠償55萬(wàn)余元
關(guān)于責(zé)任比例的認(rèn)定，承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害或他人損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，庭審中，責(zé)任比例也是焦點(diǎn)之一。
法院認(rèn)為，本案中，小袁既沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，也沒(méi)有從事空調(diào)維修業(yè)務(wù)范圍的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，酒店方僅憑電話溝通情況和小袁三輪車(chē)裝載的工具，即要求小袁對(duì)其空調(diào)進(jìn)行維修，存在選任過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)30%的選任過(guò)失責(zé)任。
同時(shí)，法院認(rèn)為，酒店方要求小袁為案涉房間維修空調(diào)時(shí)，該房間尚有客人居住。對(duì)此，酒店方既未給客人另行安排房間居住亦未安排專門(mén)人員進(jìn)行看護(hù)。同時(shí)，在客人離開(kāi)房間后，酒店方指示死者從其他房間翻窗去修空調(diào)，從而導(dǎo)致案涉房間客人回房后沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常，因天氣炎熱通電過(guò)失致小袁電擊身亡的后果，對(duì)此，酒店方也存在指示不當(dāng)?shù)呢?zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的指示過(guò)失責(zé)任。
此外，小袁在前期維修空調(diào)的準(zhǔn)備工作中，雖示意客人抽掉空調(diào)電源，但未對(duì)周?chē)藛T進(jìn)行任何提示，也未在斷電處進(jìn)行任何警示，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
最終，法院判決酒店向小袁家屬承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。不過(guò)，由于小袁父母未舉出喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，因此被撫養(yǎng)人生活費(fèi)未獲支持。法院判決酒店支付賠償費(fèi)55萬(wàn)余元。
杜杰 馬凈 紅星新聞?dòng)浾?湯小均
