13歲少年與同伴一起在河邊打“泥巴仗”時(shí)不幸溺水，同伴們施救無果后少年身亡。后少年父母將案涉河段管理方和同行的孩子家長(zhǎng)起訴至法院，要求賠償89萬余元。近日，成都市龍泉驛區(qū)法院審理了這起生命權(quán)糾紛案，依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
相約戲水 少年不幸溺亡
2022年3月3日，在龍泉驛柏合中學(xué)就讀七年級(jí)的郭某（死者）與同學(xué)王某、周某、謝某、劉某、鐘某、胡某、成某等相約，3月5日到柏合街道蘆溪河邊游玩。
3月5日下午1時(shí)左右，大家如約來到約定地點(diǎn)——文西路與蘆溪河交界處盧家長(zhǎng)堰河溝邊。王某的弟弟也帶了柏合小學(xué)讀六年級(jí)的小伙伴前來。
到達(dá)后，幾名少年開始玩起了打“泥巴仗”的游戲，玩耍過程中，少年陳某將王某兄弟倆的一個(gè)游泳圈扔進(jìn)蘆溪河中。郭某以自己會(huì)游泳為由，打算戴上游泳眼鏡將游泳圈撿回。劉某等人再三勸說未果，郭某執(zhí)意下河，沒想到不幸的事情很快發(fā)生。發(fā)現(xiàn)郭某溺水后，王某等人立即將另一個(gè)游泳圈扔進(jìn)河中，郭某未接住；陳某試圖走到河中救援，因水太深被同行小伙伴拉回。小伙伴們尋到竹竿努力進(jìn)行打撈，亦未將郭某救起。隨后，孩子們向遠(yuǎn)處正在釣魚的兩名成年人求助。但當(dāng)兩名釣魚人趕到時(shí)，水中已經(jīng)沒有郭某的身影。
就在努力施救的過程中，謝某先后5次撥打了120、119和110等電話。3月7日，龍泉驛區(qū)公安分局柏合派出所出具《遺體處理通知》，載明郭某死亡原因?yàn)槟缢硗觥?/p>
父母起訴水務(wù)局及同行少年
事故發(fā)生后，郭某的父母以成都市龍泉驛區(qū)水務(wù)局對(duì)案涉河段管理不善，未樹立任何安全提示標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致郭某不慎落入河道中溺亡為由，將其起訴至龍泉驛區(qū)法院。龍泉驛區(qū)法院受理該案后，經(jīng)原告申請(qǐng)，依法追加謝某、周某、陳某等12名同行者為本案被告。訴訟中，法院又依法追加12名未成年人的法定代理人為該案被告參加訴訟。
郭某父母提出，請(qǐng)求法院判令各被告賠償原告因親屬傷亡遭受的損失89萬余元。郭某父母認(rèn)為，水務(wù)局對(duì)事發(fā)河段管理不善，導(dǎo)致郭某溺亡，同時(shí)，12名被告系郭某的同行人員，與郭某溺水身亡存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，故12名被告應(yīng)當(dāng)與水務(wù)局共同承擔(dān)原告因郭某溺水身亡造成的全部損失。
法院認(rèn)為各被告已盡到責(zé)任
法院審理認(rèn)為，作為水資源載體的水庫(kù)、河流等客觀事物在各地均普遍存在。人到水庫(kù)、河流里游泳或到其岸邊玩耍，存在溺水身亡的危險(xiǎn)，已經(jīng)成為生活常識(shí)。郭某作為初中學(xué)生，且已年滿13周歲，對(duì)此應(yīng)有明確認(rèn)知。事發(fā)河段系自然河流，非觀光旅游場(chǎng)地，非公共場(chǎng)所，強(qiáng)行要求河邊都設(shè)置警示標(biāo)志、安裝安全防護(hù)設(shè)施，既無法律法規(guī)的明確規(guī)定，也明顯超過了當(dāng)前社會(huì)的普遍認(rèn)同。且事發(fā)地點(diǎn)附近的圍擋及空地上設(shè)置了明顯的安全警示標(biāo)志，足以證實(shí)水務(wù)局等相關(guān)責(zé)任主體已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的提示；同時(shí)，案涉河流岸邊尚有較寬的綠色屏障，非故意無法到達(dá)河流邊緣。
事發(fā)時(shí)，相約玩耍13人均系限制行為能力人，法律沒有規(guī)定限制行為能力人對(duì)一同外出玩耍的未成年人負(fù)有保護(hù)義務(wù)，也不鼓勵(lì)和提倡未成年人相互救助，避免造成更大的損失。作為初中一年級(jí)學(xué)生，郭某對(duì)其行為具有一定的認(rèn)知能力，事故發(fā)生地附近樹立有警示標(biāo)語，其他同行人員亦勸說其不要下河撿游泳圈，郭某未聽從勸說，基于自己會(huì)游泳的判斷而進(jìn)入河中。在發(fā)現(xiàn)郭某溺水后，謝某、周某、王某等人分別盡其所能施以各種救援措施，雖然最終沒能挽救郭某的生命，但是其行為充分詮釋了社會(huì)主義核心價(jià)值觀關(guān)于“誠(chéng)信”和“友善”的定義，對(duì)郭某的死亡沒有過錯(cuò)。
法院審理后認(rèn)為，各被告對(duì)郭某的死亡均無過錯(cuò)，也不存在共同實(shí)施侵權(quán)行為的情形，不符合承擔(dān)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，遂依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
法官說法
《民法典》第二十六條第一款規(guī)定，父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的義務(wù)。父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，務(wù)必履行好監(jiān)護(hù)人職責(zé)，把未成年人的安全教育放在首位，認(rèn)真做好安全教育工作，時(shí)刻繃緊安全弦，堅(jiān)決防范溺水事故發(fā)生。本案中，父母因疏于履行安全監(jiān)管職責(zé)，郭某不幸溺水身亡，法官雖對(duì)郭某的死亡深表惋惜，但也不能以情感或結(jié)果主義為導(dǎo)向?qū)⒐掣改傅膿p失讓不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)。
四川法治報(bào)全媒體記者 曾昌文
