爭議焦點：
保時捷受損遭保險公司拒賠
租車公司起訴，保險拒賠理由成否成立？
在這起事故中，肇事的川A42XXX保時捷系劉某租來的車輛，也出現(xiàn)受損。事后，車輛所屬的暢遠(yuǎn)公司向人壽財保青羊支公司申請理賠遭拒。2022年3月，暢遠(yuǎn)公司將人壽財保青羊支公司告上法庭，請求法院判被告支付車輛維修費。
審理中，人壽財保青羊支公司提出對川A42XXX維修費用進(jìn)行鑒定，什邡法院委托四川建國機動車鑒定評估公司進(jìn)行鑒定評估，認(rèn)定車輛維修費用為35.5萬余元。此前，四川榮誠機動車鑒定評估公司受什邡市公安局委托，對川A42XXX維修費用進(jìn)行鑒定為40.5萬余元。
案件爭議焦點為：一、人壽財保青羊支公司拒賠理由是否成立；二、若該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額如何確定。
人壽財保青羊支公司拒賠理由為：被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，且未及時通知保險人；交通肇事逃逸造成的被保險機動車的損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
對于保險公司的拒賠理由，暢遠(yuǎn)公司認(rèn)為，其向保險公司支付了保費，雙方保險合同關(guān)系成立。人壽財保青羊支公司未就案涉的免責(zé)條款對暢遠(yuǎn)公司進(jìn)行交付或送達(dá)，也沒有進(jìn)行充分的說明和提示義務(wù)，也沒有任何人員對本案保險合同的免責(zé)條款進(jìn)行書面或口頭告知，被上訴人支付保費以后，才收到上訴人提交的保險電子保單。
法院判決：
拒賠理由均不成立
保險公司未做到免責(zé)提示應(yīng)承擔(dān)賠償
什邡法院一審認(rèn)為，依照《保險法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形（包括醉駕、肇事逃逸等）作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人在訂立合同時需要對該條款作出提示。
該案涉車輛駕駛?cè)藙⒛痴厥绿右輰儆谶`反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，人壽財保青羊支公司應(yīng)當(dāng)就該部分的免責(zé)條款進(jìn)行提示。雖然人壽財保青羊支公司提交的《商業(yè)保險條款》上免責(zé)條款以加黑加粗的方式進(jìn)行了提示，但不能證明其將《商業(yè)保險條款》交付暢遠(yuǎn)公司。
保單上有“被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，應(yīng)及時通知保險人”這樣重要提示的記載，該條并未表明投保人違反約定的法律后果為免除保險人的賠償責(zé)任，即使該記載為免責(zé)條款，也不能證明人壽財保青羊支公司將該免責(zé)條款向暢遠(yuǎn)公司進(jìn)行了提示說明，該記載亦不能達(dá)到人壽財保青羊支公司免賠的理由。
什邡法院認(rèn)為，人壽財保青羊支公司拒賠理由均不成立，應(yīng)當(dāng)依照機動車財產(chǎn)損失險承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，法院依法判決保險公司向暢遠(yuǎn)公司賠償款35.5萬余元。保險公司不服提起上訴。
11月27日，紅星新聞記者聯(lián)系上此案原告代理律師四川迪揚律師事務(wù)所主任李溪，他表示德陽中院已就此案作出二審判決。其提供的判決書顯示，10月31日，德陽中院審理該案后作出判決：駁回上訴，維持原判。
紅星新聞記者 王明平
