案例二：銷售過期食品盲盒 懲罰性賠償敲警鐘
[案情簡(jiǎn)介]
2022年2月17日，消費(fèi)者蔡女士向樂山市井研縣保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)投訴，稱其孩子在文具店購買了“盲袋”，通過外包裝無法獲知產(chǎn)品內(nèi)容和信息，拆開后發(fā)現(xiàn)是棒棒糖、巧克力豆等預(yù)包裝食品且均過期，要求文具店退貨并賠償損失，但雙方協(xié)商無果。
[處理過程及結(jié)果]
經(jīng)調(diào)查，消費(fèi)者反映情況屬實(shí)。消委工作人員在文具店現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)十幾個(gè)裝有過期食品的“盲袋”。經(jīng)詢問，這批“盲袋”是從成都某批發(fā)商處購進(jìn)，因外包裝無標(biāo)識(shí)、不透明，無法得知內(nèi)部食品信息且未進(jìn)行進(jìn)貨查驗(yàn)。該行為屬于怠于履行法定查驗(yàn)義務(wù)，銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《食品安全法》第148條：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”之規(guī)定，經(jīng)調(diào)解，文具店同意向消費(fèi)者賠償1000元并表示歉意。同時(shí)，井研縣消委已將案件線索移交當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局立案調(diào)查。
[案例評(píng)析]
在萬物皆可“盲”的時(shí)代，盲袋、盲盒等產(chǎn)品不是法外之地。雖然盲盒類商品具有特殊性，消費(fèi)者無法提前知曉內(nèi)部商品信息，但不代表消費(fèi)者要為這種隱蔽性買單。盲盒經(jīng)營者應(yīng)履行法定義務(wù)，按照《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等規(guī)定，外包裝要標(biāo)明商品類型和關(guān)鍵信息，須符合產(chǎn)品質(zhì)量或食品安全要求，充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)和安全權(quán)等合法權(quán)益。
案例三：直播間虛假宣傳 消費(fèi)者獲三倍賠償
[案情簡(jiǎn)介]
2022年2月27日，消費(fèi)者張女士在某電商平臺(tái)直播間看見商家宣稱衣服材質(zhì)是真絲面料并且假一賠九，于是花費(fèi)289元購買了一件。3月14日，張女士收到衣服后發(fā)現(xiàn)，吊牌標(biāo)注面料為“100%人絲”，多次與電商平臺(tái)及商家協(xié)商無果，遂向成都高新區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴。
[處理過程及結(jié)果]
經(jīng)調(diào)查，消費(fèi)者反映情況屬實(shí)。商家提供的質(zhì)檢報(bào)告顯示衣服為合格產(chǎn)品，但未標(biāo)明面料是真絲。商家行為屬于故意提供虛假信息誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條之規(guī)定，成都高新區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織消費(fèi)者、電商平臺(tái)、商家進(jìn)行三方調(diào)解，最終達(dá)成和解意見：商家向消費(fèi)者退款并進(jìn)行三倍賠償，共計(jì)1156元。
[案例評(píng)析]
根據(jù)《電子商務(wù)法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，不得以虛假或者引人誤解的虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者。此案中，衣服標(biāo)簽信息明確標(biāo)明面料為人絲，商家卻宣稱是真絲面料，故意誤導(dǎo)消費(fèi)者，消費(fèi)欺詐行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條：“ 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”之規(guī)定，商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
案例四：網(wǎng)店宣傳截圖留證 發(fā)生爭(zhēng)議有效維權(quán)
[案情簡(jiǎn)介]
2022年1月24日，消費(fèi)者劉先生向四川省消委投訴稱，其于2021年1月26日在某旗艦店購買了一款價(jià)格700元的鍵盤，該店承諾“以換代修（不限次數(shù)）”，但實(shí)際發(fā)生無法正常使用問題時(shí)提出“以換代修”被拒，多次與商家協(xié)商無果。
[處理過程及結(jié)果]
經(jīng)調(diào)查，消費(fèi)者無法提供商家“以換代修（不限次數(shù)）”相關(guān)宣傳截圖證據(jù)，不能有效證明商家承諾，無法認(rèn)定商家行為屬于不履行承諾。但消費(fèi)者所購鍵盤出現(xiàn)無法正常使用問題，商家應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成和解：商家為消費(fèi)者辦理退貨手續(xù)并補(bǔ)償50元消費(fèi)券，承諾完善服務(wù)。
[案例評(píng)析]
網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)過程中，消費(fèi)者應(yīng)對(duì)商家宣傳和承諾內(nèi)容進(jìn)行截圖留證，以便發(fā)生糾紛有效維權(quán)。本案中，雖然消費(fèi)者無法舉證證明商家承諾的“以換代修”服務(wù)，但不能免除商家的售后服務(wù)義務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條：“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。”之規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)履行售后服務(wù)。
紅星新聞?dòng)浾?李彥琴
