剛提新車一個月，開上高速后車輛冒煙熄火，車主張女士驚魂之余將售車公司告上法院，以受到欺詐為由要求該公司“退一賠三”……成都市龍泉驛區(qū)法院審理了這起車輛買賣合同糾紛案。那么，張女士為什么認為購車時受到欺詐？法院又該如何認定呢？
案情回放
新車突然熄火 車主怒告售車公司
2020年11月，張女士在成都市龍泉驛區(qū)某汽車銷售服務公司購買了一輛插電式混合動力轎車，單價為152080元，此外，張女士支付會員費3980元成為商家會員。商家在交付車輛時，進行了商品車PDI檢查，一并交付合格證、家用汽車三包憑證等資料。同日，張女士在保險公司購買機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險，支出保險費4414.37元。
2021年1月3日，張女士駕駛車輛行駛至京昆高速漢源段時，突然車身冒煙，發(fā)動機熄火、漏油。張女士報警后，車被拖回汽車銷售公司處封存，張女士支付拖車費460元，并與商家協(xié)商約定，商家向其提供代步車至2021年4月底。期滿后，張女士于4月30日在租車公司再次租賃一輛代步車，并支付5至8月租金13200元。
因雙方多次就賠償事宜協(xié)商未果，張女士一怒之下將車商告至法院，要求判令車商退還購車款、保險費、會員費共計160474.37元，并支付相關(guān)利息。同時，賠償拖車費、交通費合計1460元，交通工具租金13200元。此外，張女士依照合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法主張“退 一賠三”，請求法院判令車商按購車價款152080元的三倍賠償，共計456240元。
售車公司辯稱，在交付車輛前，已對案涉車輛進行嚴格的新車售前檢查，結(jié)果符合交付標準。該公司在交易過程中不存在任何隱瞞事情及欺詐行為，張女士主張“退一賠三”、退還保險費、會員費等費用系法律適用不當，雙方應當依據(jù)《汽車三包規(guī)定》處理，而案涉車輛不滿足三包規(guī)定中退換條件。該公司提出，在張女士起訴前，其已經(jīng)依據(jù)《汽車三包規(guī)定》提出免費更換發(fā)動機的方案，但因張女士不同意未果。
根據(jù)司法鑒定所鑒定，案涉車輛由于發(fā)動機連桿螺栓安裝過程中緊固力矩不夠等原因，曲軸磨損、連桿斷裂、發(fā)動機機體破損，發(fā)動機已報廢，該故障屬于重大質(zhì)量問題。張女士墊付鑒定費12000元。
法院判決
不支持退一賠三 原告可解除合同
汽車銷售公司是否存在欺詐行為？張女士是否享有合同解除權(quán)？如享有，應當如何認定張女士的損失范圍？這些是本案的爭議焦點。
法院認為，被告主觀存在故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況是構(gòu)成本案欺詐的要件之一，根據(jù)誰主張誰舉證原則，張女士未提供直接證據(jù)在案佐證受到欺詐。此外，案涉車輛質(zhì)量問題存在于車輛發(fā)動機，非一般外觀顯而易見之常識問題，在交車前，被告已經(jīng)履行出賣方的檢查義務。通常情況下，銷售商是根據(jù)車輛的合格證等文件來確認車輛是否存在質(zhì)量問題，本案中，售車公司舉示了案涉車輛合格證書，其購車渠道亦通常、規(guī)范，應當認定其已盡到相應的注意義務。綜上，法院認為被告行為不構(gòu)成欺詐，原告據(jù)此為事實依據(jù)要求被告“退 一賠三”的訴訟請求不能成立，不予支持。
張女士是否享有合同解除權(quán)？法院認為，審查重點在于原、被告簽訂的車輛買賣合同的合同目的是否能實現(xiàn)。雙方對于案涉車輛存在重大質(zhì)量問題的事實沒有爭議，但在該情形下合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)？雙方仍存在爭議。法院認為，發(fā)動機作為汽車最重要的零部件之一，其情況直接影響買受人對于汽車的選擇。與之同時，社會大眾亦普遍認同發(fā)動機乃汽車心臟之比擬，其重要作用不言而喻。案涉車輛發(fā)動機已報廢，已嚴重影響原告購買新車用于正常使用的購車目的，故案涉合同目的不能實現(xiàn)。張女士據(jù)此行使合同解除權(quán)符合法律規(guī)定，法院予以支持；其要求返還會員費用系解除合同的后果，也予以支持。
而關(guān)于張女士主張的保險費、拖車費、交通費，系因購買車輛、車輛發(fā)生故障產(chǎn)生的費用，該部分應當作為損失由售車公司予以賠償。而對于張女士主張2021年5月至8月期間的租車費用13200元，其租車目的在于涉案車輛損壞后滿足日常出行的需要，法院予以支持。關(guān)于原告主張的資金占用損失，法院認為應當以返還的購車款、會員費為本金，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率的標準予以支持。
售車公司提出的應根據(jù)《汽車三包規(guī)定》進行處理符合法律規(guī)定嗎？法院認為，三包責任目的在于保護消費者的合法權(quán)益，明確產(chǎn)品修理、更換、退貨（簡稱三包）責任。該責任進一步明確了被告作為銷售方所應當承擔的與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的責任，亦在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架下確定，并不能排除原、被告作為平等民事主體締結(jié)的買賣合同關(guān)系，故被告除了按照產(chǎn)品三包責任規(guī)定履行責任外，亦應當根據(jù)法律規(guī)定、合同約定履行義務。
綜上，法院判決解除張女士與汽車銷售公司的購車協(xié)議，判決售車公司返還購車款、會員費共計156060元，并支付相關(guān)利息。此外，判決賠償拖車費、交通費、保險費、車輛租金總計19074.37元，支付車輛鑒定費12000元。
2021年12月，售車公司不服判決提起上訴，成都中院駁回上訴，維持原判。
（四川法治報全媒體記者 朱佳琦）
