消費者在美容醫(yī)院接受整形手術(shù)后，認為醫(yī)院沒有提供合同約定的服務(wù)，構(gòu)成了欺詐，故將美容醫(yī)院訴至法院……近日，成都市武侯區(qū)法院審結(jié)這起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件，判決撤銷被告某美容醫(yī)院與原告王某的醫(yī)療服務(wù)合同，并判決某美容醫(yī)院向王某支付懲罰性賠償金36萬元。
手術(shù)費12萬她發(fā)現(xiàn)僅打了玻尿酸抽了脂
2020年10月，王某與某美容醫(yī)院簽訂項目確認單，由該院向她提供膠原再生術(shù)、面部皮層光焊等在內(nèi)的多個治療項目，手術(shù)費12萬元。手術(shù)后，王某出現(xiàn)面部浮腫、口唇閉合不嚴等癥狀，她認為，醫(yī)院實施的手術(shù)是普通玻尿酸注射和抽吸脂肪，并非約定的“膠原再生術(shù)、面部皮層光焊”。某美容醫(yī)院是以夸張的手術(shù)名稱、療效“忽悠”自己，但實際僅實施了普通的美容項目，卻收取高額的手術(shù)費，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。于是，王某將某美容醫(yī)院起訴至武侯區(qū)法院，要求撤銷醫(yī)療服務(wù)合同，退還醫(yī)療費用12萬元，并支付懲罰性賠償36萬元。
武侯區(qū)法院認為，首先，醫(yī)院此前曾向王某提供玻尿酸下巴注射手術(shù)，使用產(chǎn)品為潤百顏（一種填充劑）。在2020年10月的手術(shù)中，項目確認單名稱為“膠原再生術(shù)”，手術(shù)記錄記載產(chǎn)品仍然為潤百顏，并未有記載使用過促進膠原蛋白再生的產(chǎn)品。雖然王某術(shù)前簽署了知情同意書，但簽署這一行為系表示知曉和了解手術(shù)內(nèi)容、手術(shù)風(fēng)險并同意實施手術(shù)，該知情同意書中并未載明接受手術(shù)、使用產(chǎn)品作用的機理或具體的功效，故簽署知情同意書不等于知曉手術(shù)內(nèi)容與使用產(chǎn)品種類。
其次，關(guān)于某美容醫(yī)院約定向王某提供的“皮層光焊”。經(jīng)查，皮層光焊雖并非醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)I(yè)名詞，但醫(yī)療美容行業(yè)對皮層光焊一詞有通常理解，即利用特定波長的激光溶解皮膚脂肪達到塑性效果的微創(chuàng)治療方法。根據(jù)衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療美容項目分級管理目錄》中，美容皮膚科項目微創(chuàng)治療項目分為物理治療、抽吸、注射、填充、化學(xué)剝脫、激光和其他光（電磁波）治療，其中物理治療包括電外科治療（高頻電治療、電解、電灼治療等），激光和其它光（電磁波）治療包括激光治療、強脈沖光（IPL）治療等。
通過上述分類可以查見，使用高頻電灼治療與強脈沖光治療分屬于不同治療項目。本案中，某美容醫(yī)院與王某訂立的項目確認單確認手術(shù)項目為皮層光焊，王某的主治醫(yī)生在庭審中也陳述手術(shù)過程中使用了高頻電灼儀，但手術(shù)記錄中僅有脂肪抽吸記錄，手術(shù)清點記錄單中也并未記錄使用了任何與皮層光焊有關(guān)的儀器設(shè)備。故法院對某美容醫(yī)院抗辯其已為王某實施皮層光焊手術(shù)的意見不予采納。
構(gòu)成欺詐實施手術(shù)功效相仿實質(zhì)不同
法院認為，某美容醫(yī)院作為醫(yī)療美容專業(yè)機構(gòu)應(yīng)當能夠區(qū)分膠原蛋白再生材料與玻尿酸填充劑等之間的區(qū)別，向王某營銷及訂約時的項目名稱為“膠原再生術(shù)”與“皮層光焊”，但提交手術(shù)記錄記載手術(shù)名稱和過程均反映其實施功效相仿但實質(zhì)不同的手術(shù)內(nèi)容。某美容醫(yī)院使用的項目名稱足以使得王某發(fā)生實質(zhì)內(nèi)容上的誤解。因此，法院認為，某美容醫(yī)院明知其將提供美容服務(wù)的內(nèi)容與項目確認單確認服務(wù)項目不符，而按照項目確認單確認項目與王某訂立醫(yī)療服務(wù)合同行為已構(gòu)成欺詐，雙方訂立的醫(yī)療服務(wù)合同應(yīng)予撤銷。
同時，法院認為，王某以美化面部容顏為目與某美容醫(yī)院訂立醫(yī)療服務(wù)合同，明顯區(qū)別于基于身體、心理機能存在需治愈的疾病或者修復(fù)的缺陷為目的訂立醫(yī)療服務(wù)合同，女性對外觀容貌美化的追求是一種精神生活上滿足或享受，還可能間接影響其社會關(guān)系和生活環(huán)境，接受美容醫(yī)療服務(wù)應(yīng)當屬于生活消費的范疇。某美容醫(yī)院并非公益性醫(yī)療機構(gòu)，其以營利為目的，自主進行產(chǎn)品定價、自主選擇締約相對方，在開放競爭市場通過提供美容醫(yī)療服務(wù)收取費用獲得經(jīng)營利潤，符合《消費者權(quán)益保護法》中經(jīng)營者的特征，應(yīng)當適用該法相關(guān)規(guī)定。
關(guān)于王某主張要求退還12萬元醫(yī)療費用的請求，法院認為，某美容醫(yī)院雖在締約時存在欺詐行為，但該美容醫(yī)院系取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的美容醫(yī)療機構(gòu)，為王某實施手術(shù)的醫(yī)師和護士均具有相應(yīng)的資質(zhì)，手術(shù)前依法履行告知義務(wù)并取得知情同意，手術(shù)中使用的產(chǎn)品符合安全質(zhì)量標準，不具有返還的條件和折價的必要，故法院對王某主張返還已支付服務(wù)費的請求不予支持。某美容醫(yī)院存在欺詐行為，系雙方合同被撤銷的原因，作為過錯方某美容醫(yī)院應(yīng)當賠償王某損失，依照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)當賠償三倍已支付的服務(wù)費。
最終，法院判決撤銷雙方簽訂的醫(yī)療服務(wù)合同，并判處某美容醫(yī)院向王某支付懲罰性賠償金36萬元。
法條鏈接
消費者權(quán)益保護法
第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。
?。ㄋ拇ǚㄖ螆笕襟w記者 朱佳琦）
