一審判決 被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭
記者從判決書中看到，南充市中級人民法院審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告突出使用“人人樂”標(biāo)志，因此被告當(dāng)時系對其個體工商戶名稱的合理使用，對原告案涉注冊商標(biāo)的專用權(quán)不構(gòu)成侵害。
此外，對于原告認(rèn)為被告使用案涉標(biāo)志構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院審理認(rèn)為，從查明的事實(shí)看，被告當(dāng)時系對其名稱的使用，并未將“人人樂”作為商標(biāo)突出使用，對原告的此項(xiàng)內(nèi)容不予支持。不過，從原告所獲得的榮譽(yù)獎項(xiàng)，“人人樂”作為企業(yè)字號及注冊商標(biāo)的主要識別部分，經(jīng)過原告推廣使用后，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有一定影響，而被告變更名稱前使用的“人人樂”字號，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在特定關(guān)系，造成混淆，獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
最終，法院判店主李某春賠償人人樂公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用5500元。
一審判決后，人人樂公司表示不服，已經(jīng)向省高院提起上訴。據(jù)其上訴狀顯示，該公司要求改判賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用1.5萬元，認(rèn)為一審法院判決的5500元賠償金額過低。
李某春在接受本報記者電話采訪時表示，自己10多年前在外打工，后來因?yàn)橛欣先艘B(yǎng)，3名小孩要讀書，就回來開店了。目前，他們一家五口靠著經(jīng)營這家超市生活，沒有什么手藝，經(jīng)濟(jì)條件也不好，加之生意受電商沖擊大，一審判決后，本來不想再折騰，準(zhǔn)備賠錢了事，但得知對方已經(jīng)上訴了，還是準(zhǔn)備要好好面對。
新聞多一點(diǎn)
人人樂公司以商標(biāo)侵權(quán)為由已起訴全國上百家同名超市
2021年11月，有媒體報道稱，河南省許昌市長葛市小謝莊村村民梅女士在農(nóng)村開超市，因和“人人樂”同名，被人人樂連鎖商業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“人人樂公司”）起訴，要求賠償5萬元。不僅僅是梅女士，人人樂公司以“商標(biāo)侵權(quán)”為由，已將全國上百家同名超市告上法庭。
說起被起訴侵權(quán)一事，梅女士感到很委屈，2021年11月6日，她收到許昌市中級人民法院的傳票，當(dāng)時還以為是詐騙，后來咨詢了當(dāng)?shù)毓ど叹趾退痉ň植糯_信。梅女士表示，這家小超市在農(nóng)村開了18年，2010年，她從原店主那里接手過來，沒有更換門頭。自己從來沒有聽說這家公司，根本不知道侵權(quán)一事，在收到法院傳票之前，人人樂公司也沒有聯(lián)系過自己更換門頭。
據(jù)“企查查”資料顯示，自2014年至今，人人樂公司涉及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的司法案件共有103起，自2020年7月開始就有97起，其中24起以人人樂公司撤訴結(jié)案，剩余多起案件正在審理中。被起訴的對象為以“人人樂”為名的來自全國各地的廉價超市、商店、食品店、便利店等。
現(xiàn)有部分判決案例顯示，人人樂公司涉及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的案件中，部分訴求獲法院支持。該公司此前就此事回應(yīng)，對事情不清楚，起訴事宜由外包機(jī)構(gòu)在處理。
（四川法治報全媒體記者 牟廷河 文/圖）
