本報(bào)全媒體記者 劉冰玉
為報(bào)復(fù)成都一家蔬菜經(jīng)銷商黃某，北京女子閆某虛構(gòu)某公司采購(gòu)員身份，從該經(jīng)銷商處訂購(gòu)大量蔬菜，并安排司機(jī)程某拉運(yùn)蔬菜傾倒毀壞，共計(jì)造成近百萬(wàn)元損失……近日，彭州市法院一審以故意損壞財(cái)物罪，分別判處被告人閆某、程某有期徒刑5年和有期徒刑2年、緩刑3年；責(zé)令二人退賠經(jīng)濟(jì)損失84萬(wàn)余元；對(duì)扣押在案的贓物予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。
案情回放 假冒他人訂購(gòu)大量蔬菜
被害人黃某在彭州市濛陽(yáng)鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)蔬菜批發(fā)生意。曾與閆某有些個(gè)人恩怨。2019年10月至12月期間，被告人閆某為報(bào)復(fù)黃某，假意向其介紹了做精品蔬菜生意的“譚斌”，隨后，閆某用另一個(gè)手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)了一個(gè)微信號(hào)，以“譚斌”的名義向黃某訂購(gòu)精品蔬菜。黃某信以為真，將第一批蔬菜如約送至閆某指定的倉(cāng)庫(kù)。
眼看倉(cāng)庫(kù)里的蔬菜一天天地腐壞，閆某遂通過(guò)“貨拉拉”平臺(tái)聯(lián)系到司機(jī)被告人程某，讓程某把這些蔬菜拉去倒了。或許是覺得還不夠解氣，閆某并未就此罷休，而是繼續(xù)騙黃某提供蔬菜。程某將部分蔬菜倒在了廣漢市、彭州市等地的路邊或溝渠里?！暗铱吹竭@些蔬菜都包裝得很好，又新鮮，倒了很可惜。”程某說(shuō)，于是他自作主張，將部分蔬菜拉運(yùn)至成都市新都區(qū)、彭州市等地進(jìn)行銷售。
黃某曾一度懷疑這些蔬菜的去向，但是程某又按照閆某的安排向黃某進(jìn)行解釋，以騙取黃某繼續(xù)供貨。然而，黃某左等右等，貨款卻遲遲未到，而“譚斌”卻消失了。于是，黃某只得到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。截至案發(fā)時(shí)，被毀壞蔬菜價(jià)值共計(jì)99萬(wàn)余元。
法院庭審 認(rèn)定兩被告人系共同犯罪
庭審中，公訴機(jī)關(guān)彭州市檢察院及被告人程某的辯護(hù)人，圍繞程某是否應(yīng)該以故意損壞財(cái)物罪定罪展開辯論。
程某的辯護(hù)人稱，被告人閆某的犯意已經(jīng)超出程某的理解，雙方均未有犯意的串聯(lián)，所以被告人程某的收益應(yīng)該是民事案件中的不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理。
彭州市法院公開開庭審理后認(rèn)為，被告人閆某、程某故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均符合刑法相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，且系共同犯罪。被告人閆某系主犯，雖然被告人程某基于獲利目的和閆某合作，但其按照被告人閆某指示和安排幫助閆某隱瞞犯罪目的，并共同實(shí)施了造成被害人財(cái)產(chǎn)損失的行為，應(yīng)為故意毀壞財(cái)物罪從犯。
結(jié)合程某家屬積極賠償被害人黃某損失15萬(wàn)元等相關(guān)情節(jié)，法院遂依法作出前述判決。
法官說(shuō)法
該案承辦法官介紹，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于同案被告人基于不同目的故意毀壞他人財(cái)物，是否應(yīng)當(dāng)以主犯的主觀故意認(rèn)定犯罪。被告人閆某基于和被害人黃某之間的個(gè)人恩怨，出于報(bào)復(fù)目的，以虛構(gòu)事實(shí)的方式占有黃某的財(cái)物，并雇傭被告人程某對(duì)黃某的財(cái)物進(jìn)行毀壞，根據(jù)主客觀相一致的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人閆某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。但是被告人程某僅實(shí)施了故意毀壞財(cái)物的行為，并沒有與閆某形成共同的犯罪故意，且其個(gè)人以非法占有為目的處分了黃某的財(cái)物進(jìn)行獲利，程某的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪還是故意毀壞財(cái)物罪，還是因缺乏主觀故意不構(gòu)成犯罪？
法院認(rèn)為，被告人閆某為報(bào)復(fù)黃某，通過(guò)虛假訂購(gòu)蔬菜訂單，欲達(dá)到導(dǎo)致黃某財(cái)物減少或喪失的目的。在此過(guò)程中，為避免被黃某懷疑，閆某找到程某幫助其運(yùn)輸并處理蔬菜，還要求程某按照自己的指示向黃某謊稱其是公司司機(jī)，在這個(gè)過(guò)程中，程某雖然并不了解閆某的真實(shí)動(dòng)機(jī)，但為了獲取更多個(gè)人利益，同意并實(shí)際執(zhí)行了閆某不真實(shí)且超出常識(shí)認(rèn)知的指示，客觀導(dǎo)致了黃某對(duì)閆某犯意警惕度的降低和財(cái)物損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，其行為和閆某的行為共同造成了黃某財(cái)產(chǎn)損失的后果，程某的幫助行為應(yīng)為從犯恰當(dāng)，因此依法判決被告人程某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，且為從犯。
