四川法治報(bào)全媒體記者 劉冰玉
花費(fèi)近千元購買的茶葉，竟然是假的“竹葉青”和“碧潭飄雪”。近日，注冊商標(biāo)權(quán)人根據(jù)購買取得的收款憑證載明信息，將開票方告上法庭，后者卻稱侵權(quán)者另有他人，自己只是“善意”提供空白收據(jù)。10月14日，成都高新區(qū)法院審理了這起侵害商標(biāo)權(quán)案件，判決該店鋪實(shí)際經(jīng)營者及票據(jù)出具方共同停止侵權(quán)，并向權(quán)利人賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
“竹葉青”既是茶品種，又是注冊商標(biāo)，歸屬于四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司（以下簡稱竹葉青公司）。該公司旗下還有一個知名品牌“碧潭飄雪”，經(jīng)成都徐公飄雪茶業(yè)有限公司許可，竹葉青公司對“碧潭飄雪”注冊商標(biāo)享有獨(dú)占許可使用權(quán)，上述商標(biāo)均核準(zhǔn)使用在“茶葉”這一商品類別上。上述商標(biāo)使用過程中，竹葉青公司投入了大量人力、物力、財(cái)力，在品牌宣傳上、茶葉品質(zhì)上持續(xù)精研、進(jìn)步，使“竹葉青”商標(biāo)、“碧潭飄雪”商標(biāo)分別在綠茶、花茶領(lǐng)域中獲得消費(fèi)者認(rèn)同，享有較高美譽(yù)度。2006年6月，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定“竹葉青”圖文商標(biāo)在第30類茶商品上為馳名商標(biāo)。
然而，近年來，“竹葉青”“碧潭飄雪”字樣被濫用在各種茶葉包裝盒上，茶葉品質(zhì)卻往往名不副實(shí)。今年3月，竹葉青公司通過公證證據(jù)保全的方式，在成都市成華區(qū)一家名為“興云茶業(yè)”的店鋪內(nèi)購買了兩盒分別標(biāo)識有“碧潭飄雪”“竹葉青”字樣的茶葉，向銷售方轉(zhuǎn)賬支付800元并取得加蓋興云公司發(fā)票專用章的《收款收據(jù)》一份。
今年4月，竹葉青公司以興云公司侵害商標(biāo)權(quán)為由向成都高新區(qū)法院起訴，要求其停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。興云公司到庭應(yīng)訴，卻指出侵權(quán)者另有他人，即店鋪實(shí)際經(jīng)營者范某，之所以使用加蓋興云公司發(fā)票專用章的《收款收據(jù)》，是因范某長期在興云公司處進(jìn)貨，持有蓋章的空白憑據(jù)，據(jù)此辯稱被訴侵權(quán)行為與自己無關(guān)。竹葉青公司遂向法院申請追加范某為被告，并與興云公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。范某應(yīng)訴后，對銷售事實(shí)和興云公司辯稱意見均予以認(rèn)可，并稱被訴侵權(quán)商品是其在店鋪經(jīng)他人上門推銷取得，已對外銷售和自行使用完畢。
法院審理后認(rèn)為，涉案“竹葉青”“碧潭飄雪”注冊商標(biāo)合法有效，竹葉青公司作為相關(guān)商標(biāo)權(quán)利人，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或服務(wù)上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。該案中，被訴侵權(quán)商品上使用的“碧潭飄雪”“竹葉青”標(biāo)識均位于包裝正面顯著位置，具有標(biāo)識商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。將其與竹葉青公司主張權(quán)利的注冊商標(biāo)相比較，均分別完整包含“竹葉青”“碧潭飄雪”文字，即對應(yīng)注冊商標(biāo)中的主要識別、呼叫、判讀部分，故被訴侵權(quán)標(biāo)識分別均與涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。由于“竹葉青”“碧潭飄雪”注冊商標(biāo)均具有較高的知名度，該使用行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。因此，銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂作出前述判決。
法官說法
關(guān)于侵權(quán)行為主體和責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，該案承辦法官董淼表示，發(fā)票、收款收據(jù)作為經(jīng)濟(jì)往來中根本的商事憑據(jù)，是記載經(jīng)營活動的一種書面證明。開具銷售發(fā)票或收款收據(jù)，不是一項(xiàng)獨(dú)立行為，而是購銷商品、收付款項(xiàng)整個銷售行為的組成部分。以自己名義為他人銷售的商品或提供的服務(wù)開具票據(jù)，票據(jù)上載明的出票人，應(yīng)認(rèn)定為銷售者，即便出票人與實(shí)際銷售者不一致，相應(yīng)后果亦應(yīng)由出票人承擔(dān)。
本案中，被訴侵權(quán)商品是在名為“興云茶業(yè)”的店鋪內(nèi)購得，因購買取得的《收款收據(jù)》上加蓋有興云公司發(fā)票專用章，在無任何提示明確該店鋪與興云公司無關(guān)的情況下，消費(fèi)者有理由相信相關(guān)商品實(shí)際由興云公司出售。具體到開票緣由上，雖然興云公司與范某作出相同解釋，但就二者陳述的供貨關(guān)系本身，興云公司并無需為范某開具加蓋公司發(fā)票專用章的空白收據(jù)，范某亦未能就為何使用“興云茶業(yè)”門頭、店招作出合理解釋。
因此，綜合庭審查明事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定興云公司、范某共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，應(yīng)就相關(guān)行為共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)的時間等因素，法院最終判決興云公司和范某立即停止侵權(quán)行為，并賠償竹葉青公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
法官提醒，銷售者在經(jīng)營活動中應(yīng)審慎向他人提供空白收款憑據(jù)，商家在進(jìn)貨時也應(yīng)要求供貨方提供合法銷售來源，包括商標(biāo)注冊證或使用許可、生廠商營業(yè)執(zhí)照、廠家證明等，注意保留買賣合同或購貨清單等證據(jù)對產(chǎn)品來源予以佐證，避免進(jìn)貨后遇到商標(biāo)侵權(quán)法律風(fēng)險。
