四川法治報(bào)全媒體記者 曾昌文
一場(chǎng)突如其來的大暴雨引發(fā)洪災(zāi)，造成漁塘內(nèi)活魚流失。魚塘主認(rèn)為是附近某在建工程施工方毀壞漁塘排水溝導(dǎo)致，遂將施工方訴至法院要求賠償損失88萬元，近日，邛崍市法院對(duì)此案公開開庭審理，并對(duì)因天災(zāi)造成損失的責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了法律解讀。
2007年6月29日，李某承包了邛崍市高埂街道火星村的兩處漁塘，合計(jì)面積73.9畝。2019年，成都某路橋公司負(fù)責(zé)的天新邛快速路邛崍段開始施工。由于施工需要，路橋公司征用李某承包的一處約12畝的小漁塘，另一處漁塘約50畝仍由李某經(jīng)營(yíng)。
2020年春節(jié)后，路橋公司在施工過程中挖掘的建渣堵住了小漁塘的排水溝，由于大漁塘無自己獨(dú)立的排水溝，需通過小魚塘排水溝排水，該排水溝堵塞會(huì)導(dǎo)致大魚塘漫塘。李某發(fā)現(xiàn)后多次向路橋公司反映，要求其修通小漁塘的排水溝，但雙方一直未就修建排水溝的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見。
2020年8月17日，一場(chǎng)突如其來的暴雨引發(fā)洪災(zāi)。由于李某的大漁塘水位相對(duì)低于周邊，洪水無法及時(shí)排出，導(dǎo)致漁塘漫塘，塘內(nèi)活魚大量流失。
事情發(fā)生后，李某于今年2月將路橋公司起訴至邛崍市法院，要求其承擔(dān)自己的各項(xiàng)損失88萬元。
近日，邛崍市法院對(duì)該案進(jìn)行了公開開庭審理。庭審中，李某自述，其之前在受損漁塘內(nèi)投放了魚苗3萬余，并于2020年六七月份期間投放魚飼料45噸，按照正常生長(zhǎng)速度，洪水發(fā)生時(shí)后塘內(nèi)的魚苗應(yīng)該生長(zhǎng)到近6萬斤，經(jīng)濟(jì)損失約88萬元，但無法提供相應(yīng)證據(jù)證明自己損失的大小。
被告路橋公司的委托訴訟代理人辯稱，李某曾表示自己的漁塘是循環(huán)式養(yǎng)魚。李某作為一個(gè)從2008年開始經(jīng)營(yíng)養(yǎng)魚的人，自然明白排水溝的重要性，應(yīng)該在排水溝被征用后自行修建排水溝，由于李某不能證明其具體損失88萬元的由來，也不能證明損失與路橋公司損害排水溝之間有因果關(guān)系，同時(shí)不能證明被告挖斷漁塘排水溝是李某遭受損失的唯一原因。
法院審理認(rèn)為，李某自述的損失未得被告認(rèn)可，也無相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的權(quán)威評(píng)估，不應(yīng)當(dāng)予以支持。同時(shí)，李某受到的損失是因?yàn)闉?zāi)害性天氣導(dǎo)致大量地表層水共同流向其承租經(jīng)營(yíng)的漁塘，原被告雙方對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)。鑒于李某未舉證證明其魚類流失損失的詳細(xì)數(shù)額，同時(shí)被告主動(dòng)提出自愿補(bǔ)償3萬元和修復(fù)排水溝管，法院予以支持。
最終，邛崍市法院依照《民法典》第一千一百八十六條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決被告補(bǔ)償李某損失3萬元，并駁回李某其他訴訟請(qǐng)求。
法官說法
該案主審法官表示，該案涉及到“相鄰權(quán)”和“排水關(guān)系”兩個(gè)關(guān)鍵詞。《民法典》第二百九十條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。對(duì)自然流水的利用，應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人之間合理分配。對(duì)自然流水的排放，應(yīng)當(dāng)尊重自然流向。”
自然流水排放是指天然低地處面對(duì)自然流水，有承水義務(wù)，其他類型土地面對(duì)自然流水，有過水義務(wù)。人工流水排放是指人工流水創(chuàng)造方不得影響其他土地正常排水，不得向低地排水，低地也無承水義務(wù)。在本案中，除大漁塘損失難以認(rèn)定外，由于大漁塘本來就為附近低地，即使李某被征用的小漁塘排水暢通，面對(duì)罕見的自然特大暴雨，大漁塘仍會(huì)出現(xiàn)漫水情況。
