在未經(jīng)上報、未履行有限空間作業(yè)審批的情況下下井施工，工人不慎窒息身亡，其就職公司進(jìn)行賠付后，家屬認(rèn)為其是為另一家公司義務(wù)幫工，遂將此公司告上法庭再次要求賠償……日前，成都市新津區(qū)法院審理了一起義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛案，判定死亡工人與被告公司不存在義務(wù)幫工的法律關(guān)系，駁回了其家屬的全部訴訟請求。
意外發(fā)生擅自下井施工缺氧窒息
2019年，兆某公司承包了新津工業(yè)園區(qū)某排水系統(tǒng)整改項目，為了方便工人作業(yè)期間取電，便聯(lián)系了施工地點附近的銀某公司，協(xié)商將工人居住的簡易工棚搭建在銀某公司的污水處理廠旁邊，所用水電均從銀某公司接入。談妥后，兆某公司安排勞務(wù)班組長周某負(fù)責(zé)對接水電事宜，而銀某公司負(fù)責(zé)對接的人員為李某新。
2019年12月，為便于施工作業(yè)、防止污水排泄，兆某公司將銀某公司接入市政污水管網(wǎng)的污水排放口進(jìn)行砌墻封堵。2020年4月20日，該施工項目作業(yè)結(jié)束，兆某公司進(jìn)行了收方，但未將污水排放口的堵墻拆除。
2020年5月20日，銀某公司對污水管網(wǎng)進(jìn)行排查，發(fā)現(xiàn)廠區(qū)連接市政污水主管道的生活污水排口液位較高，疑因兆某公司作業(yè)期間的堵墻未拆除。隨即，李某新電話聯(lián)系了周某。
當(dāng)日17時許，周某在未經(jīng)上報公司項目負(fù)責(zé)人、未履行有限空間作業(yè)審批的情況下，組織工人張某貴等人前往銀某公司生活污水排放口的管道處進(jìn)行拆除堵墻作業(yè)。揭開井蓋通風(fēng)大概10分鐘后，第一名工人攜帶手持電鉆下井拆除堵墻，其余工人守在井口。10分鐘過去，井下工人開始呼喊缺氧，在場工人立即將電鉆提起，但發(fā)現(xiàn)井下工人已昏厥。當(dāng)時，周某、張某貴等3人在未做好自身防護(hù)、未佩戴必要的呼吸器具、救援器材的情況下陸續(xù)下井施救，隨即昏厥在井內(nèi)。
其余工人見此情形，立即制止身旁工友再盲目下井，同時撥打110、119、120求助。下井的4名工人被救出后送往新津縣人民醫(yī)院救治。當(dāng)晚，張某貴經(jīng)搶救無效死亡；次日上午，周某等人被轉(zhuǎn)入四川省人民醫(yī)院繼續(xù)接受治療，2020年6月3日，周某經(jīng)搶救無效死亡。
再起糾紛家屬獲賠后起訴第三方
事故發(fā)生后，新津區(qū)應(yīng)急局牽頭成立了事故調(diào)查組，并于2020年9月18日出具《事故調(diào)查報告》，認(rèn)定此次事故性質(zhì)是一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故，發(fā)生的直接原因是周某在未經(jīng)上報、未履行有限空間作業(yè)審批的情況下，組織工人從事地下污水管網(wǎng)有限空間拆除堵墻作業(yè)；作業(yè)時，首個下井作業(yè)人員未履行有限空間作業(yè)程序、未按規(guī)范要求穿戴相應(yīng)安全防護(hù)裝備；施救人員周某等人在未做好自身防護(hù)情況下盲目施救；間接原因是兆某公司安全教育培訓(xùn)不到位，安全管理責(zé)任落實不到位，教育和督促從業(yè)人員執(zhí)行本單位的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程不到位。
2020年6月10日，兆某公司和周某家屬簽訂了《死亡賠償協(xié)議書》，一次性支付周某家屬喪葬費補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金、死亡賠償金、精神撫慰金等費用共計130萬元。
“周某雖然是兆某公司的員工，但事故發(fā)生時卻是在幫銀某公司拆除堵墻，是給銀某公司提供義務(wù)幫工。”2020年9月，周某家屬再次提起訴訟，請求法院判令銀某公司支付醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金等費用共計117萬余元，理由是周某在幫助銀某公司疏通堵塞污水管道過程中意外死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，銀某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而銀某公司辯稱，周某與銀某公司無任何法律關(guān)系，亦無任何交情，周某并非主動、自愿幫助銀某公司。堵墻是兆某公司作業(yè)時建造，應(yīng)由兆某公司拆除，銀某公司沒有拆除的義務(wù)和責(zé)任，兆某公司及其相關(guān)員工的拆除行為是履行其違法行為的補(bǔ)救義務(wù)，事故發(fā)生時，周某等人處于工作中，屬于履行職務(wù)的行為，不構(gòu)成義務(wù)幫工。此外，《事故調(diào)查報告》顯示，周某等人對事故發(fā)生負(fù)直接責(zé)任，兆某公司負(fù)直接管理責(zé)任，該事故與銀某公司無關(guān)，兆某公司已與周某的家屬達(dá)成善后賠償協(xié)議，周某家屬重復(fù)求償沒有法律依據(jù)。
法院判決不存在義務(wù)幫工的關(guān)系
周某等人與銀某公司是否存在義務(wù)幫工的法律關(guān)系？新津區(qū)法院認(rèn)為，這是此案的爭議焦點所在。
新津區(qū)法院對相關(guān)證據(jù)材料內(nèi)容進(jìn)行綜合分析、審查后認(rèn)為，事故調(diào)查組在事發(fā)后第一時間對現(xiàn)場工人進(jìn)行了詢問，被詢問人員所作陳述內(nèi)容清楚，可信度高，能夠客觀反映事故發(fā)生的過程。結(jié)合相關(guān)證言，此案現(xiàn)有證據(jù)僅能證實李某新曾于2020年5月20日就案涉污水管道的問題聯(lián)系過周某，不能證明李某新曾要求周某等人對案涉污水管道進(jìn)行清理。
其次，所謂“義務(wù)幫工”是為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活需要，沒有法定或約定義務(wù)的幫工人不以追求報酬為目的，為被幫工人自愿無償提供勞務(wù)進(jìn)行幫工的事實行為。在幫工活動中，幫工人為被幫工人提供勞務(wù)是單方給付，且?guī)凸ば袨闆]有法律依據(jù)，其目的是為被幫工人的利益。
本案中，兆某公司在履行其排水系統(tǒng)整改勞務(wù)合同過程中，將銀某公司接入市政污水管網(wǎng)的污水排放口進(jìn)行砌墻封堵，在項目作業(yè)結(jié)束后未及時拆除堵墻，從而導(dǎo)致銀某公司生活污水排口液位較高。周某作為兆某公司工地上的勞務(wù)班組長，曾經(jīng)與銀某公司的工作人員李某新協(xié)調(diào)過接電事宜，且簡易工棚一直在銀某公司附近未拆除，加之周某等人也一直居住在簡易工棚內(nèi)，故綜合兆某公司的施工內(nèi)容、當(dāng)事人的身份等因素，李某新因銀某公司生活污水排口液位較高的問題聯(lián)系周某并無不當(dāng)且符合常理。
周某在了解到相關(guān)問題后，組織人員進(jìn)行拆除堵墻作業(yè)是處理兆某公司前期項目作業(yè)的遺留問題，實際上是出于維護(hù)兆某公司利益的目的，而并非自愿、無償為銀某公司提供義務(wù)幫工。
綜合全案證據(jù)，新津區(qū)法院認(rèn)為，周某等人的行為不屬于為銀某公司提供義務(wù)幫工，故判決駁回周某家屬的全部訴訟請求。
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第四條：無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過失的幫工人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第五條：無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。幫工人在幫工活動中因第三人的行為遭受人身損害的，有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請求被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。被幫工人補(bǔ)償后，可以向第三人追償。
四川法治報全媒體記者 朱佳琦
