法院判決 “好意同乘”酌減司機30%責(zé)任
庭審中，李某辯稱，伏某晚上在他家中用餐后，搭乘他的車輛回家去，他未收取伏某的任何費用。但出于人道主義，自己愿意承擔(dān)伏某一定的費用。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，李某對事故負(fù)主要責(zé)任，敬某某負(fù)次要責(zé)任。敬某某駕駛的載貨三輪摩托車未依法投保交強險，依照最高法相關(guān)司法解釋中關(guān)于“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，敬某某應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時法院認(rèn)為，依照《民法典》第一千二百一十七條之規(guī)定，對李某無償服務(wù)的善良之舉，應(yīng)當(dāng)減輕其所承擔(dān)的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院酌定原告伏某承擔(dān)被告李某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的30%。
涪城區(qū)法院作出一審判決：被告李某賠償原告伏某12028.65元，被告敬某某賠償原告李某121073.33元。
法官釋法 既保護受害者權(quán)益也倡導(dǎo)助人為樂
辦理這起案件的涪城區(qū)法院法官李玲介紹，根據(jù)2021年初實施的民法典中的“好意同乘”之規(guī)定，當(dāng)非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害時，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。
李玲介紹，“好意同乘”的一個重要特征是無償性。“好意同乘”主要是指非營運機動車的駕駛?cè)嘶谟H情或者友情在上下班、出游途中無償搭載自己的親朋好友、鄰居同事的情形，也就是生活中人們稱之為“搭便車”。在民法典施行以前，“好意同乘”引發(fā)的損害賠償問題，司法裁判結(jié)果不一，引發(fā)了較大爭議。對于“好意同乘”過程中造成損害的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)既保護受害者的權(quán)益，也尊重我國助人為樂的傳統(tǒng)美德，保護民事主體之間的信賴關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)為解決民事糾紛設(shè)定切實可行的規(guī)則。民法典這一規(guī)定，有利于倡導(dǎo)助人為樂、好意施惠的價值觀。
