合理懷疑的排除
然而，刑事案件的認(rèn)定必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有排除了合理懷疑才能形成完整的證據(jù)鎖鏈。因此，如何證實(shí)毒品就是胡某放進(jìn)去的，而非畫(huà)軸里面本就藏有的，成為了完善證據(jù)鏈條的關(guān)鍵。“放毒品肯定是悄悄地，不可能還讓人看到。”對(duì)此，偵查人員感到有些棘手，于是主動(dòng)邀請(qǐng)金牛區(qū)檢察院檢察官提前介入，引導(dǎo)偵查，共商破解之道。
“證實(shí)胡某放毒品的證人是肯定找不到的。但是如果能證實(shí)畫(huà)軸里的毒品就是胡某的，不就能推翻毒品是本來(lái)就在畫(huà)軸里的可能性，從而認(rèn)定是胡某放進(jìn)去的嗎？”討論會(huì)議上，檢察官很快提出了自己的主張。“但是我們查過(guò)這7包錫箔紙的包裝了，提不到指紋。里面的冰毒和一般的冰毒外觀一樣，沒(méi)什么特別，怎么證明就是他的？”偵查人員立即指出難點(diǎn)所在。一時(shí)間，在場(chǎng)人員陷入了沉思。
“這個(gè)世界上不可能有完全一樣的東西。就算都是冰毒，成分肯定還是有差別的。”經(jīng)過(guò)一番思量，檢察官又提出了新的方案，“把他屋里找到的毒品和畫(huà)軸里的毒品都送去檢測(cè)，如果成分完全一樣，應(yīng)該也能說(shuō)明這些毒品都是他的。”“現(xiàn)在也只有這樣試試了，不知道能不能檢出一樣的結(jié)果來(lái)。”偵查人員不忍放棄一絲線索，將畫(huà)軸內(nèi)的7包毒品和胡某家中查獲的少量毒品一起送往司法鑒定中心，對(duì)成分同一性進(jìn)行鑒定。
很快，結(jié)果出來(lái)了。經(jīng)鑒定，上述毒品“系同一原料、同一生產(chǎn)工藝生產(chǎn)的產(chǎn)品，但摻假物使用量不一樣”。
這些毒品的成分到底是相同還是不同呢？司法鑒定所毒物分析實(shí)驗(yàn)室的專(zhuān)家表示，這份鑒定意見(jiàn)說(shuō)明這批毒品中的甲基苯丙胺是同一原料、同一批次生產(chǎn)出來(lái)的，但是其中的摻假物（二甲基砜）含量不一樣。換句話說(shuō)，行為人是將同一批甲基苯丙胺進(jìn)行了分裝，并在分裝過(guò)程中摻入了不同分量的二甲基砜。專(zhuān)家還形象地打了個(gè)比喻，“這就好比你將同一包鹽分成8份溶解到8杯水中，由于每個(gè)杯子的水量不同，所以水的咸度會(huì)不同，但是你絕對(duì)可以說(shuō)它們都是同樣的鹽兌出來(lái)的。”
拿到這份專(zhuān)家證言，檢察官長(zhǎng)舒了一口氣：“這下可以說(shuō)畫(huà)軸里的毒品和胡某家里的毒品是一樣的了。如果對(duì)畫(huà)軸藏毒毫不知情，家里怎么會(huì)有一模一樣的毒品呢？胡某的辯解不合理，可以推定畫(huà)軸里的毒品就是他的。”
合理懷疑得到排除，相關(guān)證據(jù)形成鎖鏈。隨后，檢察機(jī)關(guān)以胡某涉嫌運(yùn)輸毒品罪、非法持有槍支罪、非法儲(chǔ)存爆炸物罪向金牛區(qū)法院提起公訴。
激烈交鋒的庭審
在庭審現(xiàn)場(chǎng)，面對(duì)檢察官的指控，胡某仍拒絕承認(rèn)畫(huà)軸里的毒品是他放進(jìn)去的。當(dāng)檢察官提出在他家里發(fā)現(xiàn)的毒品和畫(huà)軸里的毒品是同一批次時(shí)，胡某的辯護(hù)人辯解道：“即使是同樣的毒品，也不代表就是胡某分裝的，胡某家里的是朋友送給他的吸的，他朋友從哪取得的他也不知道。有可能有人在快遞途中將毒品藏進(jìn)了畫(huà)軸，恰好這些毒品又和送給胡某的是同一批。”
針對(duì)這一辯護(hù)意見(jiàn)，檢察官快速回顧了一下證據(jù)卷宗，說(shuō)：“根據(jù)快遞公司提交的發(fā)貨記錄，上面清楚地載明，胡某是先在手機(jī)上下單發(fā)貨并輸入收貨地址后才交給快遞員進(jìn)行發(fā)貨的。如果是有人在快遞過(guò)程中藏毒，那么毒品豈不是會(huì)被寄到胡某寫(xiě)的地點(diǎn)去嗎？”顯然，辯護(hù)人的辯解站不住腳，檢察官當(dāng)庭予以了反駁。
“也許中途藏毒的人不在乎誰(shuí)收貨呢？胡某還有可能是被人構(gòu)陷。”辯護(hù)人依舊認(rèn)為本案存在他人藏毒的可能性。檢察官現(xiàn)場(chǎng)播放了快遞公司提交的寄送物品進(jìn)入物流及安檢程序的視頻，證明整個(gè)過(guò)程連貫，快遞公司工作人員依規(guī)操作，沒(méi)有假手與人或私拆內(nèi)部包裝的情況。
控辯雙方闡明觀點(diǎn)后，合議庭當(dāng)庭進(jìn)行了評(píng)議。評(píng)議一致認(rèn)為，胡某寄送物品有明確的收貨人，可以排除他人中途添加物品讓收件人額外獲利的可能性；快遞運(yùn)輸過(guò)程連貫，可以排除中途受人構(gòu)陷的可能性；毒品同一性的鑒定可以排除畫(huà)軸中的毒品是幾年前就藏在里面的的可能性。最后，合議庭采納了檢察機(jī)關(guān)的指控意見(jiàn)，當(dāng)庭判決胡某犯運(yùn)輸毒品罪、非法持有槍支罪、非法儲(chǔ)存爆炸物罪罪名成立，數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑18年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)20萬(wàn)元。
