四川在線(xiàn)記者 任鴻
為“洗脫”自己侵害商標(biāo)權(quán)的嫌疑，竟偽造證據(jù)“證明”自己先使用與涉案品牌近似的商標(biāo)、包裝、裝潢等。最終，涉案企業(yè)因偽造證據(jù)被法院罰款50萬(wàn)元。近日，成都市中級(jí)人民法院公布了2020年度成都法院十大典型案例，該例案件入選。
[案情回顧]
一個(gè)“穿越時(shí)空”的手機(jī)號(hào)暴露偽造事實(shí)
成都市中級(jí)人民法院在審理四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五糧液公司）與四川省紅糧液酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅糧液公司）、胡某某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，紅糧液公司、胡某某為證明其早于五糧液公司使用與“五糧春”酒近似的商標(biāo)、包裝、裝潢，向法院舉示了蓋有“四川省綿陽(yáng)市某工商部門(mén)廣告管理專(zhuān)用章”的戶(hù)外廣告樣稿，以及蓋有“貴州省仁懷市某工商部門(mén)”印章的貼牌加工協(xié)議、備案通知證據(jù)。這些證據(jù)旨在證明其于1998年、2004年在工商部門(mén)對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了備案。
經(jīng)法院核實(shí)，樣稿及貼牌加工協(xié)議上印制的手機(jī)號(hào)碼開(kāi)通時(shí)間晚于上述證據(jù)的落款時(shí)間；貼牌加工協(xié)議并未備案，該協(xié)議上的簽署意見(jiàn)、單位印章等均不是工商部門(mén)出具的。據(jù)此，紅糧液公司、胡某某舉示的上述證據(jù)系偽造證據(jù)。
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，紅糧液公司、胡某某偽造本案的重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件，符合采取民事強(qiáng)制措施的條件，決定對(duì)紅糧液公司及其法定代表人胡某某分別罰款50萬(wàn)元、10萬(wàn)元。罰款決定書(shū)作出后，紅糧液公司不服，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，四川省高級(jí)人民法院決定駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原決定。
[典型意義]
引導(dǎo)社會(huì)公眾依法訴訟誠(chéng)信訴訟
誠(chéng)實(shí)信用原則是當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，一方面保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍行使民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面要求當(dāng)事人在不損害他人合法權(quán)益和社會(huì)共同利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，會(huì)有當(dāng)事人為使自己的利益最大化，在訴訟活動(dòng)中作出不如實(shí)陳述、偽造證據(jù)等不誠(chéng)信的行為，嚴(yán)重干擾了民事訴訟秩序，影響人民法院查明案件事實(shí)的客觀性、準(zhǔn)確性，影響當(dāng)事人民事權(quán)利的保護(hù)。因此，對(duì)于妨害民事訴訟的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的制裁措施，以維護(hù)正常的訴訟秩序，保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。
本案紅糧液公司、胡某某提交多份對(duì)案件事實(shí)有重大影響的虛假證據(jù)，該證據(jù)的采信與否直接關(guān)系案件裁判結(jié)果。紅糧液公司、胡某某的行為嚴(yán)重違反誠(chéng)信訴訟基本原則，損害對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益，干擾法院正常訴訟秩序，浪費(fèi)司法資源，行為性質(zhì)惡劣，故法院對(duì)其處以較高額的罰款。
本案系成都知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭成立以來(lái)采取的第一例民事強(qiáng)制措施。該司法罰款決定是對(duì)當(dāng)事人失信訴訟、無(wú)視法院司法權(quán)威行為的有力懲處，也彰顯成都法院保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)民事訴訟秩序的力度和決心，也引導(dǎo)社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)依法訴訟、誠(chéng)信訴訟。
